Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-6002/20 по делу N А55-1000/2020

город Самара

5 июня 2020 г.

Дело N А55-1000/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 (судья Агафонов В.В.) по делу N А55-1000/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик) о взыскании 362 722 руб. 27 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец полагал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - истцом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" - ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2427, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявлению заказчика работы по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии по адресу: г. Самара, от Московское шоссе -Ракитовское шоссе, а заказчик обязуется принять их оплатить на условиях настоящих договоров.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, в течение пяти дней с момента подписания договора, путем перечисления аванса в размере 100% от стоимости настоящего договора на расчетный счет подрядчика или иным образом, не запрещенным законодательством.

В подтверждение факта выполнения работ истцом вместе с иском представлен акт выполненных работ N 04-03/18 от 30.03.2018 на сумму 362 722 руб. 27 коп.

Исходя из содержания искового заявления следует, что в связи с не оплатой ответчиком выполненных работ по договору от 01.03.2018 N 74БЕ-2427 и по акту от 30.03.2018 N 04-03/18 у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 362 722 руб. 27 коп.

18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПКС-232 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 418 801 руб. 52 коп. по выполнению работ по отключению и включению водопроводной линии и проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии по ряду указанных адресов, в том числе, по адресу: г. Самара, от Московское шоссе - Ракитовское шоссе.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что представленный ответчиком договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2427 не был заключен между истцом и ответчиком, указанные работы не выполнялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что истцом представлен договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2427 и акт выполненных работ от 01.03.2018 N 74БЕ-2427, которые не подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что выставленные в акте услуги не приняты, доказательств их оказания не представлено.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных счетов, оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, наличие задолженности.

В исковом заявлении истец ссылался на положения в п. 7 Информационного письма N 165, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты Заказчиком, то к отношениям сторон подлежит применению правила о подряде. При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом пунктами 1.3, 2.1., 2.2.1., 2.2.2 спорного договора предусмотрены подобные предварительные действия, предшествующие оказанию спорных услуг, а именно:

заказчик передает необходимый материал для производства работ подрядчику по акту приема-передачи в свободной форме с указанием наименования и количества передаваемого материала и подписывается сторонами;

подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня оплаты заказчиком работ по настоящему договору;

заказчик обязан до начала работ получить разрешение на аварийные работы на подземных коммуникациях г.о. Самара в специализированной организации, осуществляющей оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования г.о. Самара;

заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора, путем перечисления аванса в размере 100% от стоимости настоящего договора на расчетный счет подрядчика или иным образом, не запрещённым законодательством.

Однако истцом в материалы дела доказательства в обоснование совместных действий по исполнению указанного выше договора и принятию заказчиком результата работ не представлены, как и надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию определенных услуг, за оплатой которых истец обратился в суд.

Исходя из условий спорного договора следует, что истец должен был оказать работы по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии (г. Самара, от Московское шоссе - Ракитовское шоссе) по заявлению ответчика - п. 1.1 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт заключения спорного договора, достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, а также оказание истцом услуг по договору. Также в материалы дела не представлены письменные, подписанные ответчиком заявления на оказание спорных работ, акты приема-передачи соответствующего материала для проведения работ, доказательства предоплаты работ.

Представленное истцом сопроводительное письмо от 03.07.2018 о направлении актов о приемке выполненных работ надлежащим доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений не является, поскольку не подтверждает наличие какого-либо волеизъявления ответчика на заключение и исполнения договора от 01.03.2018 N 74БЕ-2427.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 161, 307, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 по делу N А55-1000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов