Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3738/20 по делу N А32-44805/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-44805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Реалти" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-44805/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Реалти",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Реалти" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Реалти" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены нарушения материального и процессуального права. По мнению должника, суд первой инстанции незаконно отклонил его доводы о необходимости приостановления рассмотрения заявления. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению вышеназванное заявление, поскольку наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой он вправе не исполнять в пользу кредитора требования, поскольку уведомление от публичного акционерного общества "Сбербанк" о смене кредитора ввиду уступки требования не было направлено. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания наличия задолженности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Легион Моторос" и ПАО Сбербанк (далее - банк) заключен договор от 06.06.2014 N 001400096 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

Между ООО "Модус-Краснодар" и банком заключен договор от 06.03.2014 N 001400024 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 050 000 000 руб.

Между ООО "Модус Ставрополь" и банком заключен договор от 16.06.2014 N 001400097 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

Между ООО "Модус М" и банком заключен договор от 16.06.2014 N 001400102 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

Между ООО "Модус-Юг" и банком заключен договор от 16.06.2014 N 001400103 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

Между ООО "Автодом Плюс" и банком заключен договор от 23.06.2014 N 001400108 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб.

Между ООО "Модус Пятигорск" и банком заключен договор от 23.06.2014 N 001400109 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между банком и должником заключены следующие договоры поручительства:

от 18.07.2014 N 001400096-18; от 16.05.2014 N 001400024-20; от 18.07.2014 N 001400097-19; от 18.07.2014 N 001400102-17; от 11.07.2014 N 001400103-16;

от 18.07.2014 N 001400108-20; от 18.07.2014 N 001400109-20.

По условиям названных договоров должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору.

Требования ООО "СБК Геофизика" основаны на заключенных с банком договорах уступки прав (требований), по условиям которого заявитель приобрел права (требования) по вышеуказанным договорам в общей сумме основного долга 1 987 152 196, 43 руб.

Заявитель указал на неисполнение должником договоров поручительства, заключенных между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СБК Геофизика" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Реалти" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, учитывая, что право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, заявивший требование на основании кредитного договора, в силу вышеуказанных норм имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом, а именно заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" ссылается на наличие требований к должнику, возникших из кредитных договоров: от 06.06.2014 N 001400096; от 06.03.2014 N 001400024; от 16.06.2014 N 001400097;от 16.06.2014 N 001400102; от 16.06.2014 N 001400103; от 23.06.2014 N 001400108; от 23.06.2014 N 001400109, заключенных между банком и ООО "Модус Пятигорск", ООО "Модус-Краснодар", ООО "Модус Ставрополь", ООО "Модус М", ООО "Модус-Юг", ООО "Автодом Плюс", ООО "Легион Моторос", право требования по которым в последующем перешло к ООО "СБК Геофизика" на основании договоров уступки прав (требований) от 23.08.2016 N Ц2/001400024, от 23.08.2016 N Ц6/001400096, от 23.08.2016 N Ц7/001400097, от 23.08.2016 N Ц8/001400102, от 23.08.2016 N Ц9/001400103, от 23.08.2016 N Ц10/001400108, от 23.08.2016 N Ц11/001400109.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, факт выдачи денежных средств основным заёмщикам подтвержден документально и должником не оспорен. Заявитель представил в подтверждение оплаты по договору цессии платежное поручение.

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" оспорило размер требований со ссылкой на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об отсутствии у него обязанности исполнять обязательства новому кредитору, в том числе вследствие непредоставления доказательств перехода права к этому кредитору, считает, что имеются основания для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в ввиду следующего.

В соответствии со статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями статьи 58 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для отмены определения от 03.02.2020, не препятствуют рассмотрению дела и не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Довод должника об отсутствии у него обязанности по оплате перед ООО "СБК Геофизика" подлежит отклонению как безосновательный, поскольку из материалов дела следует, что должник знал об уступке права требования новому кредитору из требования об уплате задолженности от 18.04.2018.

Кроме того, кредитные договоры не содержат запрета на уступку права требования или условие о необходимости получения согласия должника на уступку права.

Переданные по договорам уступки прав (требований) права являются материальными и не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка по уступке права требования не требует специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и не связана с банковскими операциями, а, следовательно, не относится к специальной правоспособности кредитной организации.

Таким образом, правовые основания для запрета на переуступку права в рамках кредитного договора отсутствуют.

По итогам проверки обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом положений статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности у должника перед кредитором свыше 300 000 руб., срок исполнения которой наступил, и просроченной свыше 3-х месяцев (статья 48 Закона о банкротстве), пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 1 987 152 196, 43 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Чернышовой Екатерины Николаевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Доводы о том, что Чернышова Екатерина Николаевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам заявлены не были.

При таких обстоятельствах кандидатура Чернышовой Екатерины Николаевны правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион Моторс", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 16.08.2019 (сообщение N 04217892), заявление поступило в Арбитражный суд 24.09.2019. Таким образом, установленное Законом о банкротстве требование исполнено ООО "СБК Геофизика".

Таким образом, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого определения суда о введении процедуры наблюдения и приостановления производства по делу не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-44805/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева