Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 03АП-1008/20 по делу N А33-35874/2019

г. Красноярск

05 июня 2020 г.

Дело N А33-35874/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2020 года по делу N А33-35874/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туруханская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "ТуруханскЭнергоком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты" (далее - ответчик, ООО "Экологические проекты") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 094-02/1118 от 20.11.2018 на расчет нормативов ПДВ по источникам ЗВ, дополнительному соглашению N 1 от 08.02.2019, договору N 094/03/118 от 20.11.2018 на разработку проекта нормативов ПДВ в размере 120 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 06.11.2019 в размере 977 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 22 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года) по делу N А33-35874/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экологические проекты" в пользу ООО "ТуруханскЭнергоком" взыскано 120 500 руб. неосновательного обогащения, 930 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 06.11.2019, 4642 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экологические проекты" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, учесть объемы фактически выполненных ответчиком работ и соразмерно уменьшить сумму взыскания, заявленную истцом. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- договор от 20.11.2018 N 094-02/118 и договор от 20.11.2018 N 094-03/1118 до настоящего момента не расторгнут истцом в одностороннем порядке надлежащим образом, следовательно, начисление каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами - безосновательно;

- фактически выполненные работы составили практически 100 % от работ, предусмотренных заключенными договорами (без учета дополнительного соглашения N 1 к договору N 094-02/1118 от 20.11.2018) и их стоимость оценивается ответчиком в 171 000 руб., без учета стоимости дополнительной разработки вариантов возможных мероприятий, направленных на снижение концентраций загрязняющих веществ; судом первой инстанции не учтён объем и стоимость фактически выполненных работ ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.11.2018 между ООО "ТуруханскЭнергоком" (заказчик) и ООО "Экологические проекты" (исполнитель) заключены договоры:

- N 094-01/1118 на инвентаризацию источников выбросов;

- N 094-02/1118 на расчет нормативов ПДВ по источникам ЗВ;

- N 094-03/1118 на разработку нормативов ПДВ.

08.02.2019 к договорам N 094-01/1118 и N 094-02/1118 были заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ и порядке их оплаты.

1) В соответствии с пунктом 2.1 договора N 094-01/1118 на инвентаризацию источников выбросов исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика, условиями настоящего договора выполнить инвентаризацию источников выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу расчетным способом (в дальнейшем "Инвентаризация") и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Результатом выполненных работ по договору является инвентаризация (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 99 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены за 30 рабочих дней с момента внесения первого платежа, согласно разделу 7 настоящего договора и предоставления полного пакета исходных данных согласно пунту 5.2 настоящего договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.1 договора, приемка выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с требованиями Технического задания в следующем порядке:

6.1.1. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием.

6.1.2 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть результаты работы и направить исполнителю подписанный и надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы. Работы считать завершенными с момента подписания акта заказчиком.

6.2 В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Акт сдачи-приемки выполненных работ в этом случае составляется после устранения замечаний. В случае если в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не направил в адрес исполнителя ни надлежащим образом оформленный со своей стороны акт, ни мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик производит первый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 49 500 руб. банковским переводом на счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора при предоставлении исполнителем счёта, подписанного уполномоченным лицом исполнителя.

Заказчик производит второй платеж в размере 50% (пятьдесят) от стоимости договора, что составляет 49 500 руб. банковским переводом на счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2019 к договору N 094-01/1118 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие дополнительные работы: выполнить корректировку ранее проведенной инвентаризации с целью учета дополнительной площадки включающей в себя 13 источников выбросов ЗВ.

Стоимость дополнительных работ, указанных пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 65 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения, согласно которому заказчик производит оплату дополнительных работ, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, в порядке 100% предоплаты, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Срок выполнения дополнительных работ составляет не более 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств, в размере определенном в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, на расчетный счет исполнителя, а так же предоставления полного пакета исходных данных на основании запросов исполнителя (пункт 5 дополнительного соглашения).

2) В соответствии с пунктом 2.1 договора N 094-02/1118 на расчет нормативов ПДВ по источникам ЗВ исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика, условиями настоящего договора выполнить Расчет нормативов ПДВ по источникам выбросов ЗВ и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Результатом выполненных работ по договору является Расчет нормативов ПДВ по источникам выбросов ЗВ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему составляет: 99 000 руб., НДС не облагается.

Оплата работ осуществляются в следующем порядке: заказчик производит первый платеж в размере 50% (пятьдесят) от стоимости договора, что составляет 49 500 руб. банковским переводом на счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора при предоставлении исполнителем счёта, подписанного уполномоченным лицом исполнителя.

Заказчик производит второй платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 49 500 руб. банковским переводом на счет исполнителя в течение 5 дней с момента завершения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.02.219 к договору N 094-02/1118 по заданию заказчика исполнитель выполнит следующие дополнительные работы: выполнить работы по расчету нормативов с учетом плана мероприятий по снижению выбросов ЗВ.

Стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 35 000 руб., НДС не облагается (пункт 3 дополнительного соглашения). Заказчик производит оплату дополнительных работ, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, в порядке 100% предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, срок выполнения дополнительных работ составляет не более 20 рабочих дней, с момента поступления денежных средств, в размере определенном в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, на расчетный счет исполнителя, а так же предоставления полного пакета исходных данных на основании запросов исполнителя.

3) В соответствии с пунктом 2.1. договора N 094-03/1118 на разработку проекта нормативов ПДВ исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика, условиями настоящего договора выполнить разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (в дальнейшем "Проект ПДВ") и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Результатом выполненных работ по договору является "Проект нормативов предельно допустимых выбросов" (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет: 72 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены за 20 рабочих дней с момента внесения первого платежа, согласно разделу 7 настоящего договора и предоставления полного пакета исходных данных согласно пункту 5.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ осуществляются в следующем порядке: заказчик производит первый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 36 000 руб. банковским переводом на счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами настоящего договора при предоставлении исполнителем счёта, подписанного уполномоченным лицом исполнителя.

Заказчик производит второй платеж в размере 50% (пятьдесят) от стоимости договора, что составляет 36 000 руб. банковским переводом на счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работ по настоящему договору.

В соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним истец произвел оплату:

- по договору N 094-01/1118 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 08.02.2019 на общую сумму 164 000 руб., следующими платежными поручениями: N 7930 от 27.11.2018 (на сумму 49 500 руб.), N 1174 от 21.02.2019 (на сумму 65 000 руб.), N 2048 от 27.03.2019 (на сумму 49 500 руб.);

- по договору N 094-02/1118 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 08.02.2019, на общую сумму 84 500 руб., следующими платежными поручениями: N 7931 от 27.11.2018 (на сумму 49 500 руб.), N 1175 от 21.02.2019 (на сумму 35 000 руб.);

- по договору N 094-03/1118 на разработку нормативов ПДВ на сумму 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7932 от 27.11.2018.

Письмом исх. N б/н от 19.03.2019 ответчик сообщил истцу, что в ходе выполнения работ по расчету нормативов и разработке проекта ПДВ им были выявлены значительные превышения концентраций загрязняющих веществ на границе нормируемой территории.

Письмом от 20.05.2019, направленным по электронному адресу ответчика, истец сообщил, что заказчиком принято решение об отказе от использования угля Каерканского разреза, в связи с чем, просил приостановить работы по договорам N 094-01/1118 и N 094-02/1118 до окончательного решения о замене угля.

Письмом от 23.07.2019 с исх. N 1001 истец уведомил ответчика о принятии им решения о возобновлении работы по договору N 094-01/118 и о проведении повторной инвентаризации источников выбросов ЗВ согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 N 352 и по договору N 094-02/1118 от 20.11.2018 расчет нормативов ПДВ по источникам ЗВ: на 11 котельных и ДЭС, расположенных в с. Туруханск; на 1 котельную, расположенную в д. Селиваниха; на 4 котельных, расположенных в п. Бор; на котельную и ДЭС, расположенные в с. Зотино.

В письме от 30.07.2019 ответчик, в ответ на уведомление истица, сообщил, что работы по договору N 094-01/1118 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 08.02.2019 исполнены в полном объеме. Также ответчик проинформировал истца о том, что вступил в силу Приказ Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (26.04.2019), который изменил порядок проведения инвентаризации стационарных источников выбросов, что осложняет дальнейшее проведение работ и требует существенного увеличения стоимости повторной инвентаризации, в соответствии с письмом истца исх. N 1001 от 23.07.2019.

В свою очередь, претензией с исх.N 1092 от 21.08.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договоров N 094-02/1118 на расчет нормативов ПДВ по источникам ЗВ и N 094-03/1118 на разработку нормативов ПДВ в виду нецелесообразности выполнения работ по ним, указанным требованием ответчику предложено в течение 14 дней вернуть на расчетный счет ООО "ТуруханскЭнергоком" денежные средства в размере 120 500 руб., перечисленные в качестве аванса по вышеуказанным договорам.

В своем ответе на претензию от 17.09.2019 ответчик указывает на то, что процедура расторжения договоров не соблюдена и ссылается на пункт 11.2 договоров, в соответствии с которыми стороны обязуются уведомлять друг друга о намерении расторгнуть договорные отношения не менее чем за 30 дней. Требование истца о возврате авансе в добровольном порядке не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключены договоры, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику 284 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 7930 от 27.11.2018 (на сумму 49 500 руб.), N 1174 от 21.02.2019 (на сумму 65 000 руб.), N 2048 от 27.03.2019 (на сумму 49 500 руб.), N 7931 от 27.11.2018 (на сумму 49 500 руб.), N 1175 от 21.02.2019 (на сумму 35 000 руб.), N 7932 от 27.11.2018 (сумму 36 000 руб.).

При этом, как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оказанию услуг и их оплате по договору N 094-01/1118 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 08.02.2019 были исполнены сторонами в полном объеме и претензий истец к ответчику не имеет.

Вместе с тем, в процессе оказания услуг, из-за замены угля используемого на котельных истцом результат работ по договору N 094-01/1118 не был востребован, в связи с чем дальнейшее проведение работ по договорам N 094-02/1118 и N 094-02/1118 истец посчитал нецелесообразным.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров N 094-02/1118 на расчет нормативов ПДВ по источникам ЗВ и N 094-03/1118 на разработку нормативов ПДВ в виду нецелесообразности выполнения работ по ним и предложил в течение 14 дней вернуть неотработанный аванс в общей сумме 120 500 руб. Указанное требование получено ответчиком 27.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В ответе на претензию от 17.09.2019 ответчик указывает на то, что процедура расторжения договоров не соблюдена и ссылается на пункт 11.2 договоров, согласно которому стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого расторжения настоящего договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 20.11.2018 N 094-02/118 и договор от 20.11.2018 N 094-03/1118 до настоящего момента не расторгнуты истцом в одностороннем порядке надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно представленного в материалы дела почтового уведомления, претензия истца от 21.08.2019 с исх. N 1092 получена ответчиком 27.08.2019, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договоры N 094-02/1118 и N 094-03/1118 считаются расторгнутыми с 26.09.2019 (с учетом предусмотренного пунктом 11.2 договора тридцатидневного срока), в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика признается необоснованным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных спорными договорами N 094-02/1118 и N 094-03/1118 ответчик представил в материалы дела разработанную для истца проектную документацию, которая состоит из двух томов и включает 940 листов расчётов, карт и схем, разработанных сотрудниками ООО "Экологические проекты" в интересах истца и по его Техническим заданиям. При этом как ссылается ответчик, если сопоставить технические задания к договорам N 094-02/1118 и N 094-03/1118, что все пункты технических заданий фактически выполнены исполнителем.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договорам N 094-02/1118 и N 094-03/1118 и сдачи их заказчику (а именно направления в адрес истца результата оказанных услуг, подписание акта сдачи-приемки результатов услуг, информирование истца об окончании выполнения работ и т.д.) до даты расторжения договора - 26.09.2019.

При этом, ответчик не оспаривает, что результаты выполненных работ до настоящего момента не передавались истцу по причине необходимости корректировки документации в соответствии с принятым решением о применении определённых мероприятий, направленных на снижение концентраций загрязняющих веществ до допустимых нормативных показателей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтён объем и стоимость фактически выполненных работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представление ответчиком проектной документации только в суд (при отсутствии доказательств о направлении документации в адрес истца с момента получения уведомления о расторжении договора до даты расторжения договора), после расторжения договора, не свидетельствует о надлежащем оказании услуг, кроме того, не имеет для истца какой-либо потребительской ценности.

Принимая во внимание, что спорные договоры N 094-02/1118 и N 094-03/1118 прекратили свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, доказательств передачи истцу результатов работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в виде аванса в общей сумму 120 500 рублей у ответчика отсутствуют, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 120 500 рублей долга.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 977,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договоров, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, вопреки доводу ответчика об обратном.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что началом течения срока для начисления процентов является 27.09.2019.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий удовлетворению, составляет 930 рублей 99 копеек. Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и признает его верным. Конррасчет не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2020 года по делу N А33-35874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.