Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-4388/20 по делу N А53-32138/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9456/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-32138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Ким Инны Климентьевны: адвокат Джалалян М.Г. по доверенности от 26.12.2019;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Рець П.Ф. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Инны Климентьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-32138/2017 об удовлетворении заявления финансового управляющего Коробова Евгения Александровича о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки

к ответчикам: Ким Инне Климентьевне, Ким Валерии Климентьевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Клима

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Клима в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Коробов Евгений Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015, заключенного между Ким Климом (продавец) и Ким Инной Климентьевной, Ким Валерией Климентьевной (покупатели), и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-32138/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015, заключенный между Ким Климом и Ким Инной Климентьевной, Ким Валерией Климентьевной, в части перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 111,1 кв.м, степень готовности 90 %, с кадастровым номером 61:01:0130101:2227, расположенный по адресу: Ростовская область Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", и на часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, площадью 3591 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600006:1, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", необходимую для эксплуатации указанного выше объекта незавершенного строительства и находящуюся под ним. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Ким Инну Климентьевну и Ким Валерию Климентьевну возвратить в конкурсную массу Кима Клима объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 111,1 кв. м, степень готовности 90%, с кадастровым номером 61:01:0130101:2227, расположенный по адресу: Ростовская область Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", и часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, площадью 3591 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600006:1, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", необходимую для эксплуатации указанного выше объекта незавершенного строительства и находящуюся под ним. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ким Инна Климентьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник исполнял обязательства по кредитным договорам надлежащим образом и не имел признаков неплатежеспособности. Согласно доводам жалобы, обязательства Ким Клима перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0890/033/13 от 21.11.2013, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0890/034/13 от 21.11.2013 были обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством. Обязательства по кредитному договору N 1221/5221/0890/019/13 от 15.11.2013 были обеспечены поручительством. Стоимость заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", значительно превышает размер обязательств Ким Клима перед кредиторами. В связи с этим апеллянт полагает, что оспариваемая сделка не причинила имущественный вред правам кредиторов, кредиторы не утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Апеллянт заявил довод о том, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет один год и исчисляется с момента назначения финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Коробов Е.А. обратился с запросом в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области 12.02.2018, то есть непосредственно после назначения финансовым управляющим, и получил ответ от регистрирующего органа только 18.07.2018 N 18-20-исх/14608 об объектах недвижимости принадлежащих и принадлежавших ранее должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.03.2020 N 20-21-исх/03381 запрос Коробова АЕ.А. в межрайонный отдел филиала поступил 11.07.2018, ответ на который направлен сопроводительным письмом от 18.07.2018 N 18-20-исх/14608. Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 28.05.2019, то годичный срок исковой давности пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и кредитор - ПАО "Сбербанк России" просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между должником Ким Климом (продавец) и его дочерями: Ким Инной Климентьевной и Ким Валерией Климентьевной (покупатели) заключен договор купли-продажи от 23.04.2015, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, площадью 3591 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600006:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов";

* жилой дом, площадью 127,2 кв.м, с кадастровым номером 61:01:0130101:2242, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов";

* объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 111,1 кв.м, степень готовности 90 %, расположенный по адресу: Ростовская область Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов".

Цена указанного имущества определена сторонами в сумме 5 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно тексту договора купли-продажи расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (пункт 3 договора), о чем имеется также расписка Ким К. на странице 2 договора.

Переход права собственности по договору зарегистрирован 07.05.2015.

13.05.2015 Ким Клим умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 18.05.2015 серии III-АН N 883483.

Дело о банкротстве Ким Клима возбуждено судом 08.12.2017 по заявлению залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", Ким Клим признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти". Финансовым управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Заявление финансового управляющего Коробова Евгения Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015 и применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности должника к ответчикам - Ким Инне Климентьевне, Ким Валерии Климентьевне мотивировано тем, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, притворная сделка, прикрывающая договор дарения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен должником в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи от 23.04.2015 заключен между должником Ким К. и его дочерями Ким И.К. и Ким В.К.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 23.04.2015 ответчики произвели оплату в сумме 5 000 000 руб., расчет произведен до подписания договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отсутствуют доказательства получения должником денежных средств в апреле 2015 года в размере 5 000 000 руб., а также их расходования должником при осуществлении предпринимательской деятельности или на личные цели.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в определениях от 06.06.2019, от 16.07.2019, от 20.08.2019, от 10.10.2019 неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи от 23.04.2015.

Однако определения суда ответчиками не исполнены, документы, подтверждающие наличие у Ким И.К. и Ким В.К. финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи от 23.04.2015, а также доказательства передачи денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод Ким И.К. о том, что финансовая возможность произвести оплату по договору купли-продажи от 23.04.2015 подтверждается заключением кредитных соглашений с АО "Россельхозбанк" от 29.04.2013, от 04.09.2013, поскольку кредиты получены за 2 года до заключения оспариваемого договора - 23.04.2015 и не соотносятся с ценой оспариваемой сделки. Кредитные средства по указанным кредитным договорам предоставлены в размере 1 000 000 руб. и 436 000 руб., а согласно условиям договора купли-продажи имущество должника приобретено по цене 5 000 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательства по оплате недвижимого имущества, полученного от должника по оспариваемому договору.

Должник Ким Клим умер 13.05.2015, то есть через 20 дней после заключения оспариваемого договора и через 6 дней после регистрации права собственности.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о причине смерти должника, указанный короткий промежуток времени между заключением оспариваемого договора и смертью должника свидетельствует о совершении должником действий по выводу имущества в пользу близких родственников - дочерей.

Непосредственно после смерти должника прекратилось исполнение обязательств по всем заключенным им кредитным договорам.

Так, между Ким К. и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры от 15.11.2013 N 1221/5221/0890/019/13, от 21.11.2013 N 1221/5221/0890/033/13, от 21.11.2013 N 1221/5221/0890/034/13. Из материалов дела следует, что после смерти должника по указанным кредитным договорам образовалась задолженность в размере 15 315 655,73 руб., в том числе:

14 949 323,42 руб. - основной долг и проценты, 366 332,31 руб. - неустойка.

В связи с вышеизложенным ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ким Клима.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 14.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ОТП Банк" в размере 585 337,53 руб., в том числе пеня в размере 151 519,56 руб., основанные на кредитном договоре от 10.03.2015 N 2691506013. Кредит предоставлен в сумме 300 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 39,9% годовых, срок возврата кредита - 24 месяца.

Определением от 20.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО Банк "Северный морской путь" в размере 409 682,30 руб., в том числе неустойка 88 524,12 руб., возникшие из кредитного договора от 29.03.2013. Кредит предоставлен на следующих условиях: лимит кредитования - 200 000 руб., процентная ставка по кредиту - 23,99 % годовых, срок кредитования 2 года.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств перед АО "ОТП Банк" и АО Банк "Северный морской путь" по кредитным договорам прекращено в июне 2015 г., то есть непосредственно после смерти должника.

Поскольку сторонами совершена безвозмездная сделка, которая привела к выбытию из собственности должника недвижимого имущества, стороной сделки являются дочери должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем могла и должна была быть осведомлена вторая сторона сделки - Ким И.К. и Ким В.К.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложены в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика суд рассматривает заключение спорного договора в отсутствие подтвержденного встречного предоставления со стороны покупателей Ким И.К., Ким В.К, и выбытие недвижимого имущества при наличии у должника значительных кредитных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае суд установил, что оспариваемая сделка является безвозмездной, должник не получил встречное предоставление по договору купли-продажи от 23.04.2015, в результате заключения сделки у должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при заключении сделки обе стороны были осведомлены о наличии у должника обязательств по кредитным договорам и могли разумно предполагать невозможность исполнения обязательств должником в силу его физического и финансового состояния. Оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.04.2015, заключенного между Ким Климом и Ким Валерией Климентьевной, Ким Инной Климентьевной, недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015 в части отчуждения жилого дома и части земельного участка, необходимого для эксплуатации дома и находящегося под ним земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Суд установил, что жилой дом площадью 127,2 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0130101:2242, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчиков Ким И.К. и Ким В.К. (том 1, л.д. 31, 40).

В собственности супруги должника - Ким Э.Н. какое-либо недвижимое имущество отсутствует (том 1, л.д. 30).

При этом, спорный жилой дом является местом регистрации самого должника до смерти, местом регистрации его супруги и дочерей - ответчиков по обособленному спору.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество являлось на дату сделки и является в настоящее время единственным жильем ответчиков, принадлежащим им на праве собственности.

После совершения сделки должник и ответчики иное жилое помещение не приобретали.

Согласно ответу Управления ЗАГС Ростовской области (т. 1 л.д. 70) сведения о регистрации брака ответчиками отсутствуют.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости удовлетворения требований кредиторов и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания членов семьи должника жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать его дети.

При возврате данного имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество являлось единственным для должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве такового, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая, что жилой дом в силу вышеназванных правовых норм не подлежит включению в конкурсную массу должника, это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиками оспариваемого договора, спорный жилой дом не подлежал бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательства наличия принадлежащего должнику и членам его семьи иного жилого помещения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки в части отчуждения жилого дома и части земельного участка, необходимого для эксплуатации дома и находящегося под ним.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности части договора купли-продажи от 23.04.2015, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении дела судом установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части отчуждения объекта незавершенного строительства и отказа в удовлетворении требовании в части жилого дома.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на одном земельному участке, также являющемся предметом оспариваемого договора - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, площадью 3591 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600006:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов".

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Так, в силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного при рассмотрении спора суд предложил финансовому управляющему рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Представитель финансового управляющего пояснил, что стоимость экспертизы по указанному вопросу составит 150 000 руб., стоимость услуг по межеванию земельного участка ориентировочно составляет 222 200 руб., в связи с этим финансовый управляющий считает нецелесообразным заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

На собрании кредиторов 29.10.2019 принято решение об отказе в финансировании расходов по межеванию земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015, заключенный между Ким Климом и Ким Инной Климентьевной, Ким Валерией Климентьевной, в части перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 111,1 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: Ростовская область Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", и часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, площадью 3591 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600006:1, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Автомагистраль "Дон", 9 км а/д "Ростов-на-Дону - Азов", необходимого для эксплуатации указанного выше объекта незавершенного строительства и находящегося под ним.

Суд правильно применил последствия недействительной сделки и обязал Ким Инну Климентьевну и Ким Валерию Климентьевну возвратить в конкурсную массу Кима Клима недвижимое имущество, полученное ими по недействительной сделке.

Как установлено судом, доказательства оплаты ответчиками цены по оспариваемому договору не представлены, поэтому суд правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом деле о банкротстве первая процедура банкротства в отношении умершего гражданина Кима Клима введена 12.02.2018, сведения о принадлежавшем должнику имуществе и сделках с ним финансовый управляющий получил от регистрирующего органа 18.07.2018, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился в арбитражный суд 28.05.2019.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.04.2015 является ничтожным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как после совершения сделки должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что обусловлено неплатежеспособностью и недостаточностью имущества; сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о достаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, о надлежащем исполнении должником обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки, и, соответственно, об отсутствии в связи с этим оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден достоверными доказательствами. При этом, из материалов дела следует, что исполнение обязательств прекратилось непосредственно после смерти должника. Ким Эмма Николаевна, как наследница имущества должника, к которому ПАО "Сбербанк" предъявил требование, основанное на неисполнении обязательств должником, не представила доказательства исполнения решения Азовского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 по гражданскому делу N 2-1497/2016 о взыскании долга. Неисполнение обязательства носит длительный характер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-32138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян