Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 16АП-857/20 по делу N А63-22293/2019

г. Ессентуки

05 июня 2020 г.

Дело N А63-22293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны: представитель Карев В.В. (по доверенности от 01.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу N А63-22293/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН 1020400754285, к индивидуальному предпринимателю Карташевской Надежде Тимофеевне, г. Пятигорск, ОГРНИП 310263230100039, о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карташевской Надежде Тимофеевне (далее - предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 11.12.2018 года N 01-18/26 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что имеются доказательства, подтверждающие незаключенность договора.

Одновременно с апелляционной жалобой, от общества поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Карташевской Н.П. от 10.12.2019, зарегистрированное в реестре под номером N 26/142-н/26-2019-7-257, согласно которого документ - договор аренды нежилого помещения N А01-18/26 от 11.12.2018 с приложениями и акт приема-передачи от 11.12.2018 с ООО "НСГ-Росэнерго" были подписаны ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу N А63-22293/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Карташевской Н.Т. (арендодатель) был подписан договора аренды недвижимого имущества N А01-18/26 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности арендодателю, общей площадью 91 кв.м, комната N37, расположенное на 2- ом этаже по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 81, для размещения под офис на срок аренды с 11.12.2018 по 30.11.2019 включительно.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, арендодатель по акту приема-передачи от 11.12.2018 передал, а арендатор принял арендуемый объект, общей площадью 91 кв.м, комната N 37, расположенное на 2- ом этаже по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 81.

Истец, указывая на то, что впоследствии, при анализе образцов подписей ответчика, было обнаружено существенное различие в образцах, имеющихся в договоре и иных документах, подписанных ответчиком, сделал вывод о том, что данный договор аренды не был подписан со стороны ответчика, а следовательно, является незаключенным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с договором аренды недвижимого имущества N А01-18/26. Данные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценивая условия договору аренды, суд первой инстанции исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается, что сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды. Названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний и возражений по акту приема-передачи помещения от 11.12.2018.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Карташевская Н.Т., г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", о взыскании задолженности в размере 468 713 руб., в том числе основного долга по договору аренды от 11.12.2018 N А01-18/26 в размере в сумме 293 138 руб. за период с февраля по июнь 2019 года и пени в сумме 175 575 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского кая по делу N А63- 11643/2019 от 28.10.2019 края исковые требования индивидуального предпринимателя Карташевской Н.Т. были удовлетворены частично, с ООО "Национальная страховая группа-"Росэнерго", в пользу индивидуального предпринимателя Карташевской Н.Т., г. Пятигорск, была взыскана задолженность в размере 328 253 руб., в том числе основной долг в размере 293 138 руб. и неустойка в сумме 35 115 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского кая по делу N А63-11643/2019 от 28.10.2019 судом также было установлено, что договор аренды от 11.12.2018 NА01-18/26 является действующим, поскольку арендатор по акту приема-передачи не возвратил арендованное имущество в адрес арендодателя после одностороннего отказа от договора и не представил каких-либо надлежащих доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества после прекращения договора аренды ввиду одностороннего отказа.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора аренды за весь период срока его действия.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при их подписании, а совершение ответчиком действий по принятию арендованного имущества свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о незаключенности договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в виду вышеуказанных норм права.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу N А63-22293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков