Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-238/20 по делу N А55-13091/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А55-13091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области - представитель Золина Ирина Ивановна (доверенность от 25.10.2018 г.),

от ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России - представитель Миронова Ольга Викторовна (доверенность от 10.02.2020 г.),

от Мухиной Н.Г. - представитель не явился, извещено,

от Дедиковой Е.В. - представитель не явился, извещено,

от Шишковой А.С. - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу N А55-13091/2019 (судья Мешкова О.В.)

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области

к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухиной Н.Г., Дедиковой Е.В., Шишковой А.С.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области (далее - заявитель, Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний РФ (далее - ответчик, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, учреждение) убытков 7349 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены Мухина Наталия Григорьевна, Дедикова Елена Викторовна, Шишкова Алла Сергеевна.

08.07.2019 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Фонд указывает на то, что за весь предшествующий период; Мухина Наталия Григорьевна, Дедикова Елена Викторовна, Шишкова Алла Сергеевна не имели права на индексацию пенсий страхователь несвоевременно представил сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года на трех пенсионеров; уточнение факта осуществления пенсионерами работы и (или) иной деятельности осуществляется на основании сведений персонального (персонифицированного) учета; в случае неосуществления трудовой деятельности пенсионером хотя бы в одном месяце Пенсионный фонд обязан провести индексацию в спорных периодах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 г. заявленные требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы убытки в размере 7349 руб. 07 коп., с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований пенсионного фонда отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) вынесены с соблюдением сроков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ). выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 К 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом N 400-ФЗ. без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 Закона N 400-ФЗ. имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ определяет порядок выплаты пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том силе полученные, в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2,5-8 ст. 18 Закона N 400-ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

На 01.01.2016 в силу ст. 7 Закона N 385-ФЗ факт осуществления работы устанавливался на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В целях реализации положений частей 1-3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ территориальным органом ПФР ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета производится уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N400-ФЗ).

Учитывая нормативные периодичность и сроки представления работодателями отчетности в ПФР (ст. 11 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ)), у органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, на начало февраля 2016 года имелись сведения (индивидуального) персонифицированного учета за 3 квартал 2015 года.

Соответственно, правоопределяющее значение при проведении индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера пенсий с 01.02.2016 имела дата 30.09.2015. Если на указанный день пенсионер по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета являлся работающим, то индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка с 01.02.2016 размера страховой пенсии ему начислялись, но к выплате не полагались. Соответствующие суммы пенсии с учетом этого увеличения такой пенсионер получит только после прекращения им работы.

С 01.04.2016 внесены изменения в Закон N 27-ФЗ в части введения упрощенной формы отчетности страхователей о работающих у них застрахованных лицах. Ежемесячно не позднее 10-го (начиная с 01.01.2017 - не позднее 15-го) числа месяца следующего за отчетным периодом - месяцем, страхователь согласно п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ обязан представлять сведения о своих работниках по форме СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п), в том числе о гражданах, принятых на работу либо уволенных с нее в отчетном месяце.

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений ч.ч. 1 - 3 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (ч. 3 ст. 9 Закона N 385-ФЗ).

Поэтому, начиная с 01.05.2016, согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период который они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст.ст. 15, 17 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Законом N 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм пенсии, определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенные в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области (далее - Управление ПФР) была назначена трудовая (с 01.01.2015 именуется "страховая") пенсия по старости: Мухиной Наталии Георгиевне с 06.03.2006; Дедиковой Елене Викторовне с 20.09.2016; Шишковой Алле Сергеевне с 26.11.2004.

Страхователь ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России зарегистрирован в Управлении в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию - peг. N 077-009-106378.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мухина Н.Г., Шишкова А.С., Дедикова Г.Г. в мае 2017 года являлись пенсионерами, работающими в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Однако ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России представило сведения о застрахованных лицах в территориальный орган ПФР по месту учета - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара по форме СЗВ-М (тип формы (код): ИСХД) за май 2017 года - 07.06.2017 г. в установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) срок по телекоммуникационным каналам связи, но вообще без указания застрахованных лиц.

Сведения по форме СЗВ-М (тип формы (код): ДОП) представлены страхователем 15.09.2017 по телекоммуникационным каналам связи в отношении 1 застрахованного лица без включения Мухиной Н.Г., Шишковой А.С., Дедиковой Г.Г.

В сданных формах СЗВ-М за май 2017 года отсутствовали сведения в отношении 351 застрахованного лица, которые были представлены страхователем в отчете по форме СЗВ-М (тип формы (код): ДОП) только 28.09.2017 по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с вышеизложенным, не представление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ ФКУЗ МСЧ N63 ФСИН России" повлекло за собой выплату Управлением получателям пенсии излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) и перерасход средств ПФР в размере 7 349,07 руб., что подтверждается представленными Управлением доказательствами, в том числе расчетами переплаты по пенсионному (выплатному) делу, расчетами размера пенсии, протоколами о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (социальной выплаты).

В соответствии с историями выплат за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 были необоснованно выплачены суммы индексации в размере фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии. Так, согласно представленным расчетам, протоколам о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии излишняя выплата страховой пенсии по старости за указанный период в отношении Шишковой А.С. составила 4074 руб. 72 коп., Мухиной Н.Г. - 3173 руб. 04 коп. и Дедиковой Е.В. - 101 руб. 31 коп.

Доводы заявителя, отраженные также в апелляционной жалобе, о том, что из представленных Управлением решений о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) следует, что данные решения вынесены с нарушение сроков предусмотренных ч. 6 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ, а именно от 01.12.2017, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 N 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

На основании выше изложенного Управлением ПФР произведен перерасчет пенсий в следующем порядке:

1. Страхователь ФКУЗ МСЧ - 63 ФСИН РОССИИ при сдаче отчетности за май 2017 года не указал в списке работающих, являющихся получателями пенсии в УПФР в г.о. Новокуйбышевск: Мухину Наталию Григорьевну, Дедикову Елену Викторовну, Шишкову Аллу Сергеевну.

2. Сведения, представленные страхователем поступили в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в июне 2017 г. (п. 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ);

3. Решение Управления ПФР о выплате сумм страховой пенсии с учетом пропущенных индексаций вопреки доводам ответчика принято 31.07.2017 года (ч.6 ст. 26.1 Закон N 400-ФЗ) в результате проведения массового перерасчета в июле 2017 года стр. 227 - Мухина Наталия Григорьевна; стр. 139 - Дедикова Елена Викторовна; стр. 214 - Шишкова Алла Сергеевна (отдельный файл в информационной системе "Мой арбитр", являющийся приложением к дополнению к отзыву на исковое заявление от 18.11.2019).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В целях устранения разночтений судом были затребованы у Фонда спорные решения о выплате.

По требованию арбитражного суда с учетом возражений ответчика Фондом представлены в материалы дела оригиналы решений о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от 31.07.2017 N 1900000040764/В в отношении Мухиной Н.Г., N 1900000040771/В в отношении Дедиковой Е.В. и N 1900000040770/В в отношении Шишковой А.С., заверенные подписью руководителя начальника УПФР и печатью, которые подтверждают факт принятия спорных решений именно 31.07.2017 г. вопреки доводам ответчика (т. 1 л.д. 64-69).

В силу ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФКУЗ МСЧ - 63 ФСИН РОССИИ своим правом на подачу заявления о фальсификации доказательств не воспользовалось, соответствующего заявления в порядке ст. 161 АПК РФ не заявило.

С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности представленных Фондом доказательств у суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда не имеется.

4. Суммы страховой пенсии выплачены с августа 2017 года согласно части 7 Закона N 400-ФЗ на основании указанных решений Фонда от 31.07.2017.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-2354/2018, А55-9424/2018 по спорам между теми же сторонами отклоняется и судом апелляционной инстанции (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), поскольку обстоятельства, при которых суд вынес указанные судебные акты были приняты при иной совокупности представленных доказательств. В Деле N А55-2354/2018 суд исходил из того, что решение об осуществлении с 01.08.2017 выплаты сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты приняты управлением лишь 02.11.2011, в связи с чем Пенсионный фонд до указанной даты производил выплаты безосновательно.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Согласно нормам ст. 28 Закона N 400 - ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона N 400-ФЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения;

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Суд полагает, что Управлением ПФР доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ФКУЗ "МСЧ N 63 ФСИН России" мер ответственности в виде взыскания убытков в пользу ПФР, а именно: противоправность действий ФКУЗ "МСЧ N 63 ФСИН России"; наличие и размер убытков, причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ПФР убытками документально подтверждена и доказана; отсутствие доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях получателей пенсии; переплата пенсии произошла не вследствие счетной ошибки Управления ПФР; Размер нанесенного материального ущерба подтверждается Протоколами о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, а также расчетами переплат страховой пенсии по старости.

Управлением направлено уведомление от 06.06.2018 N 2659 в ФКУЗ "МСЧ N 63 ФСИН России" о необходимости возместить указанную переплату в срок до 25.06.2018.

На момент подачи искового заявления денежные средства в бюджет ПФР не поступили, каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке ФКУЗ "МСЧ N 63 ФСИН России" не предприняло.

Не получив сведения о работающих пенсионерах за май 2017 года, Управление ПФР признало их неработающими. В июле 2017 года (месяц, следующий за месяцем, в котором получена информация) принято Решение от 31.07.2017 г. (в соответствии с п. 3 и 6 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ) об увеличении получаемой пенсии. С августа 2017 года (месяц, следующий за месяцем, в котором было вынесено решение), стали производится дополнительные выплаты.

Поскольку индивидуальные сведения, в частности на Мухину Н.Г., Шишкову А.С., Дедикову Г.Г. за май 2017 года учреждением до 28.09.2017 года представлены не были, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для пересмотра решений об увеличении сумм страховой пенсии, вынесенных в спорный период.

Из полученного отчета по форме СЗВ-М за июнь 2017 года и последующие месяцы следовало, что пенсионеры осуществляют трудовую деятельность с июня 2017 года и было Управлением, исходя из имевшихся на тот момент сведений и документов, обоснованно расценено, как возобновление работы.

Согласно части 8 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ в случае возобновления работы или иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации размера страховой пенсии, страховая пенсия выплачивается в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы или иной деятельности.

Доводы ответчика о том, что им сдавались в налоговый орган расчеты по страховым взносам, и Пенсионный фонд в связи с этим знал о том, что указанные выше пенсионеры работали в обществе, отклоняются судом, поскольку данные документы в Управление ПФР не представлялись обществом в рассматриваемый период. С 01.01.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" функции по администрированию страховых взносов возложены на ФНС России.

В силу части 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по каждому отдельному периоду - месяцу на основании сведений страхователя по форме СЗВ-М за этот отчетный период, а не на основании налоговых расчетов и расчетов страховых взносов, подаваемых в налоговый орган.

При этом Пенсионный фонд не наделен полномочиями и обязанностью по проверке факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы каким-либо иным способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Получив отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года только 28.09.2017 года Управление ПФР в соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400 пересмотрело вынесенные решения об увеличении пенсионных выплат (то есть в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ), и с 01.11.2017 прекратило дополнительные выплаты работающим пенсионерам.

Представление ответчиком дополнительной формы СЗВ-М с самостоятельно выявленными ошибками явилось основанием для выявления переплаты, поскольку выплата проиндексированных пенсий производилась неправомерно, так как указанные сотрудники на май 2017 года не являлись неработающими.

Ответчик ссылается на то, что исходная форма СЗВ-М за май 2017 года направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, а дополняющие формы СЗВ-М отправлена в пенсионный фонд по инициативе ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в связи с самостоятельным выявлением последним ошибок в ранее представленных сведениях, при этом на Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара от 09.11.2017 N 077S19170019305 и от 09.11.2017N 077S19170019306 (далее - Решения). 10.01.2018 поданы заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительными Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

01.03.2018 Арбитражным судом Самарской области вынесены решения о признании недействительными Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара от 09.11.2017 N 077S19170019305 и от 09.11.2017N 077S19170019306 (решения по делам N А55-269/2018 и N А55-272/2018). Решения Арбитражного суда Самарской области вступили в законную силу.

Вместе с тем указанные решения суда были вынесены по вопросу привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, предусматривающей ответственность за несвоевременное представление индивидуальных сведений с учетом сложившейся практики, которая исходит из отсутствия состава нарушения и возможности неприменения финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в случае исправления ошибки страхователем самостоятельно до момента ее обнаружения пенсионным фондом.

В то же время отсутствие оснований для привлечения ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с самостоятельным уточнением страхователем индивидуальных сведений за пределами установленного законом срока, не означает отсутствие оснований и отсутствие обязанности страхователя возместить Пенсионному фонду РФ убытки, реально понесенные фондом, вызванные нарушением страхователем сроков представления сведений, необходимых для осуществления органом ПФР персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Именно предоставление 28.09.2017 года дополнительной формы СЗВ-М является доказательством вины в действиях ответчика и причиной переплаты, которая образовалась в результате непредставления ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в установленный срок индивидуальных сведений за май 2017 года. Факт выплаты денежных средств пенсионерам в увеличенном размере подтверждается справкой о выплате страховых пенсий в совокупности с иными указанными выше доказательствами, и ответчик не оспаривает, как и не оспаривает несвоевременную сдачу отчетности.

Материалами дела документально подтверждены размер убытков, вина ответчика, причинно - следственная связь между его действием и причиненным ущербом.

Принимая во внимание, что материалами дела документально подтверждены размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действием и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу с учетом конкретных обстоятельств данного дела, что заявленные требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г. по делу N А38-10437/2017, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2019 по делу N А38-10437/2017 г., Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. по делу N А51-27243/2017 г., Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 г. по делу N А51-27243/2017 г., Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 14.06.2018 г. по делу NА56-109189/2017 г., решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019 по делу N А55-4932/2019.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст.ст. 333.16 - 33.18, 333.21-333.22 НК РФ и ст. 101-102, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. правильно отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, поскольку фонд при обращении госпошлину не уплачивал по причине его освобождения от ее уплаты согласно ст. 333.37 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу N А55-13091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова Т.С. Засыпкина