Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3991/20 по делу N А53-45790/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-45790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Аринина Екатерина Александровна по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-45790/2019

по иску индивидуального предпринимателя Минца Павла Андреевича

(ИНН 616303587800, ОГРНИП 312619519100051)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минц Павел Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 908 100 рублей задолженности, 43 918 рублей 71 копейки пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4/15 от 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 908 100 рублей основной задолженности, 43 918 рублей 71 копейки пени, 32 520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг ответчику на спорную сумму подтвержден материалами дела, в частности, подписанными со стороны истца и ответчика актами оказанных услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ответчик возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не представил.

Проанализировав документальные доказательства в части требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании 40 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей изменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20.000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Минц П.А. (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор N 4/15 от 07.09.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты оказанных услуг за период с 22.04.2019 по 18.10.2019, акты сверки взаимных расчетов.

Заявитель жалобы обоснованность взыскания с ответчика задолженности и процентов не оспорил.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом были заявлены требования о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 32, заключенный между индивидуальным предпринимателем Арининой Екатериной Александровной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Минцом Павлом Андреевичем (клиент), платежное поручение N 5 от 20.11.2019 на сумму 40 000 рублей

По условиям договора от 01.11.2019 N 32 исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь (пункт 1).

В рамках договора от 01.11.2019 N 32 исполнитель обязался совершить: изучить представленные клиентом документы, связанные с деятельностью по оказанию услуг ОАО "Донречфлот", подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании задолженности и штрафных санкций, направить копию искового заявления ответчику, представлять интересы клиента при рассмотрении указанного выше искового заявления арбитражным судом первой инстанции, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (пункт 2 договора).

По условиям договора от 01.11.2019 N 32 стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3 договора).

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, участвовал в судебном заседании 27.01.2020.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018".

Согласно пункту 4.1.1. обобщения средней стоимости оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет от 65 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к рассмотрению, в суде первой инстанции против размера судебных расходов на оплату услуг представителя не возражал.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость применения иных расценок со ссылкой на квалификацию, опыт представителя, сложность работы, срочность, время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы на оплату услуг представителя меньше среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Так как апелляционная жалоба подана на решение, то ответчик должен был уплатить 3 000 рублей государственной пошлины. Тот факт, что заявитель жалобы обжалует решение в части судебных расходов, от уплаты государственной пошлины не освобождает.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-45790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин