Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-1782/20 по делу N А08-5561/2019

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А08-5561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" в лице внешнего управляющего Латыпова Тимура Наильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК-31": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ИНН 5904194133, ОГРН 1085904016285) в лице внешнего управляющего Латыпова Тимура Наильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 о прекращении производства по делу N А08-5561/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ИНН 5904194133, ОГРН 1085904016285) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК-31" (ИНН 3128102259, ОГРН 1143128005855) о взыскании 1 478 991 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - ООО "КТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК-31" (далее - ООО "ОПТОВИК-31", ответчик) о взыскании 1 168 701 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 310 290 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 производство по делу N А08-5561/2019 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "КТР" в лице внешнего управляющего Латыпова Тимура Наильевича поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России по г. Белгороду и УФНС России по Белгородской области информации о результатах рассмотрения жалобы ООО "КТР" на решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ N 4380 от 29.07.2019 и действия налогового органа по внесению записи об исключении за грн 2203100007999 от 13.01.2020, в связи с этим просил отложить судебное заседание.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, поскольку причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены бесспорные доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательства, а также в связи с не установлением судом уважительных причин по которым аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении ответчика - ООО "ОПТОВИК-31" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что по состоянию на дату судебного разбирательства деятельность ООО "ОПТОВИК-31" (ИНН 3128102259, ОГРН 1143128005855) прекращена, внесена соответствующая запись об исключении из Единого государственного реестра прав юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (дата прекращения 13.01.2020).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в части требований к ООО "ОПТОВИК-31", поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г.Белгороду вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией, изменением, прекращением деятельности ООО "ОПТОВИК-31" (ИНН 3128102259, ОГРН 1143128005855), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия решения по данному делу спор об оспаривании действий налоговой службы по исключению основного должника из ЕГРЮЛ по существу разрешен не был. В данном случае, при восстановлении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "ОПТОВИК-31" как действующего юридического лица истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-5561/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 о прекращении производства по делу N А08-5561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" в лице внешнего управляющего Латыпова Тимура Наильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ИНН 5904194133, ОГРН 1085904016285) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина