Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-2430/20 по делу N А60-51913/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-51913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от ответчика - Дачного некоммерческого партнерства "Новофомино": Соколов Е.В., предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Дачного некоммерческого партнерства "Новофомино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2020 года

по делу N А60-51913/2019

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Дачному некоммерческому партнерству "Новофомино" (ОГРН 1116652001157, ИНН 6652032856)

о взыскании долга, неустойки за просрочку арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Дачному некоммерческому партнерству "Новофомино" (далее - ответчик, ДНП "Новофомино") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N АЗФ-34/0422 от 24.04.2007 в размере 1 691 330 руб. 69 коп., пени 761 721 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть решения от 25.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ДНП "Новофомино" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что к договору аренды N АЗФ-34/0422 от 24.04.2007 для определения размера арендной платы следует применять норму подпункта "г" пункта 2 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, при этом указывает на то, что изменений в договор аренды в части изменения способа определения арендной платы стороны не вносили, уведомления, предусмотренного п. 3.4 договора арендодатель не направлял.

Ссылается также на то, что на день принятия Постановления N 582 норма подпункта "в" пункта 3 Правил включала правило о ее применении в отношении земельного участка, предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; в редакции Правил, действующих с 01.03.2015 норма предусматривает применение в отношении земельного участка, предоставленного только гражданину для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, следовательно, для всех граждан пользующихся земельными участками на территории дачного поселка "Новофомино" на праве аренды, размер арендной платы исчисляется со ставкой арендной платы в размере 0,6 % кадастровой стоимости участка на основании п.п "в" пункта 3 Правил. Заявитель полагает, что указанный размер ставки может быть применен при исчислении долга ответчика в спорный период.

Кроме того, ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязанность по уплате измененной арендной платы у арендатора возникает с момента получения уведомления, а в связи с тем, что данная обязанность истцом не исполнена, что является просрочкой кредитора по смыслу ч. 1 ст. 406 ГК РФ, то и отсутствует обязанность у ответчика по уплате неустойки. Полагает, что представленная в материалы дела претензия N Ар-2217/07 от 28.02.2019 не имеет отношения к спорному договору.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно писем, подтверждающих извещение ТУ Росимущества о смене арендатора, а также писем истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:17 сельскохозяйственного назначения с целевым использованием: для дачного строительства, площадью 99 266 кв.м (выписка из ЕГРН от 25.02.2019 N 99/2019/247342005).

24.04.2007 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ГНУ "Уральский НИИСХ Россельхозакадемии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-34/0422, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:0150 с местоположением: участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от п. Колос, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район (далее - участок), с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, в границах указанных в кадастровой карте (плане) (Приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7719789 кв.м., на срок до 05.04.2022 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В разделе 3 настоящего договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата за пользование земельным участок в год составляет 437249 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п.п. 3.1, 3.2); моментом начала исчисления платы за фактическое пользование участка считается момент приема-передачи участка, указанный в акте приема-передачи земельного участка (Приложение N 2; п. 3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение N 2 к договору аренды земельного участка N АЗФ-34/0422 от 24.04.2007).

В отношении договора аренды земельного участка N АЗФ-34/0422 от 24.04.2007 совершены сделки по уступке прав. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 19.02.2013 арендатором вышеуказанного участка является ДНП "Новофомино" (л.д. 14).

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с 10.09.2016 по 10.01.2019 в сумме 1 691 330 руб. 69 коп. и пени в сумме 761 721 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 10.02.2016).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2019 N АР-2217/07 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды земельного участка и отсутствия доказательств уплаты долга, а также правомерности требования о взыскании пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о согласовании размера арендной платы в договоре аренды и об отсутствии изменений этого договора и ошибочности расчета истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Представленный в материалы дела расчет арендной платы за спорный период (л.д.55) выполнен на основании подп. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что к договору аренды N АЗФ-34/0422 от 24.04.2007 для определения размера арендной платы следует применять норму подпункта "г" пункта 2 Правил N 582, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом изложенных выше положений законодательства в данном случае при расчете задолженности по аренде в спорный период подлежит применению подп. "д" п. 3 Правил N 582 (2% от кадастровой стоимости земельного участка), в связи с чем, расчет произведенный ТУ Росимущества в Свердловской области, является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Оснований для проведения расчета арендной платы в ином порядке судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что изменений в договор аренды в части изменения способа определения арендной платы стороны не вносили, уведомления, предусмотренного п. 3.4 договора арендодатель не направлял, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ и положений пунктов 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ненаправление арендодателем в адрес арендатора уведомлений, предусмотренных пунктом 3.4 договора, не освобождает последнего от уплаты арендной платы, поскольку условиями договора и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрен механизм расчета арендной платы. Арендатор самостоятельно мог исчислить подлежащие уплате суммы и своевременно внести их на счет арендодателя в порядке, установленном договором.

Довод апеллянта о том, что на день принятия Правил N 582 норма подпункта "в" пункта 3 Правил включала правило о ее применении в отношении земельного участка, предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которая с 01.03.2015 была изменена и стала предусматривать указанную ставку только для граждан, однако подлежит применению в отношении требований к ответчику, заявленных по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не имеется оснований для применения указанной нормы в редакции, действовавшей до 01.03.2015 за период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г. в отношении ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив и признав обоснованным расчет задолженности истца, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 691 330 руб. 69 коп. (с учетом применения срока исковой давности, л.д. 55), суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платежей в размере 761 721 руб. 34 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил пени за период с 10.09.2016 по 10.01.2019 в размере 761 721 руб. 34 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что поскольку обязанность по уплате измененной арендной платы у арендатора возникает с момента получения уведомления, а в связи с тем, что данная обязанность истцом не исполнена, что является просрочкой кредитора по смыслу ч. 1 ст. 406 ГК РФ, то и отсутствует обязанность у ответчика по уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Из указанной нормы права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

То обстоятельство, что истец не уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку арендная плата, как указывалось выше, является регулируемой, изменение условий договоров аренды произошло независимо от воли сторон договора аренды.

При этом ответчик для исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением информации об изменении размера и порядка начисления размера арендной платы. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением соответствующей информации не представлено.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности взыскания пени в отсутствие надлежащего уведомления об изменении арендной платы отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено претензией N Ар-2217/07 от 28.02.2019, указание в претензии не той даты заключения договора, об ином не свидетельствует, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-51913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов