Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-2931/20 по делу N А68-15274/2019

г. Тула

05 июня 2020 г.

Дело N А68-15274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Газпромбанк" - Рыбаковой Т.С. (доверенность от 27.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020

по делу N А68-15274/2019 (судья Гнездовский С.Э.),

принятое по заявлению должника Коршунова Алексея Артуровича (15.12.1972 г.р., место рождения: пос. Слободзея Слободзейский р-н Молдавская ССР, ИНН 710306465030, СНИЛС 136-261-197 48) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Коршунов Алексей Артурович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 заявление Коршунова А.А. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, ходатайство должника о введении реализации имущества оставлено без удовлетворения, в отношении Коршунова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.08.2020), финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциация СРО "Эгида" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" - Кузькин Денис Владимирович.

АО "Газпромбанк" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 отменить, производство по делу о банкротстве в отношении Коршунова А.А. прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По мнению заявителя жалобы, подача заявления о несостоятельности (банкротстве) представляет собой злоупотребление правом со стороны должника, учитывая, что общая сумма просроченной задолженности по неисполненным обязательствам Коршунова А.А. составляет менее пятисот тысяч рублей, при этом отсутствие у должника возможности для исполнения обязательств без применения процедур банкротства не доказано.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Коршунов А.А. извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коршунов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), его совокупная задолженность перед кредиторами составляет не менее 383 518, 59 рублей, в том числе перед: ПАО "Сбербанк России" - 18 002, 29 рублей, ООО "Хоум Кредит энд Финанс" - 13 903,49 рублей, ПАО "Росбанк" - 95 234, 92 рублей, АО "Газпромбанк" - 211 377, 89 рублей, ООО МФК "ЦФП" Вива Деньги - не менее 15 000 рублей, ООО "Отличные наличные" - не менее 10 000 рублей, ООО МФК "Быстро деньги" - не менее 20 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем организации Коршунов А.А. не является.

На дату судебного заседания 19.02.2020 должник в браке состоит с Коршуновой (Лаврухиной) Ларисой Олеговной, несовершеннолетних детей не имеет.

Должник имеет в ПАО Сбербанк открытые счета с общим остатком 3 973,95 руб.

Должнику на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире, по адресу: Тульская область, г.Тула, ул. Плеханова, д. 142, кв. 4.

Согласно справке из РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20.01.2020 должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ21083, 1999 г.р. Как пояснил Коршунов А.А., указанное транспортное средство он продал в 2019 г., однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Должник в заявлении указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его банкротом, он не совершал сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также иные сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей. Однако документов, подтверждающих данные обстоятельства в полном объеме, не представил.

В настоящее время должник не работает, является получателем ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в размере 2972,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив, что размер обязательств должника в совокупности не превышает пятьсот тысяч рублей, однако у него имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность Коршунова А.А. установлена и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом), Коршунов А.А. ходатайствовал перед судом о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены.

В заявлении должник указал, что не работает, решение о признании его безработным государственной службой занятости не принималось. Об утрате возможности вести трудовую деятельность должник не заявил.

Между тем, в материалы дела представлены документы о наличии недвижимого имущества.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя заявителя установлено, что у должника имеется официально не оформленный заработок в размере около 20 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и статьи 159 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что в настоящем случае введение процедуры реализации имущества является преждевременным и для введения указанной процедуры нет правовых оснований. При этом имеются основания для проведения восстановительных процедур, поскольку реальное имущественное положение должника с учетом всех имеющихся доходов, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности (при наличии) будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что при названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении Коршунова А.А. процедуру реструктуризации долгов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подача заявления о несостоятельности (банкротстве) представляет собой злоупотребление правом со стороны должника, учитывая, что общая сумма просроченной задолженности по неисполненным обязательствам Коршунова А.А. составляет менее пятисот тысяч рублей, при этом отсутствие у должника возможности для исполнения обязательств без применения процедур банкротства не доказано, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, Коршунов А.А. вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и размер неисполненных обязательств в этом случае правового значения не имеет, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника у суда не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 323939 от 23.03.2020) подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры банкротства уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-15274/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 323939 от 23.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева