Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-2710/20 по делу N А62-11194/2019

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А62-11194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинсковского муниципальных районов) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2020 по делу N А62-11194/2019 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (город Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинсковского муниципальных районов) (Смоленская область, город Дорогобуж, ИНН 6704004242, ОГРН 1026700538270) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинсковского муниципальных районов) (далее - МО МВД России "Дорогобужский", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 26.12.2019, в сумме 5 648 руб. 31 коп. (уточненные исковые требования; л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание начисленной истцом неустойки неправомерно, поскольку просрочка в исполнении обязательств связана с недостаточностью выделенных бюджетных ассигнований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт энергоснабжения от 15.02.2017 N 6720200037 (далее - договор; л.д. 17-22), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.6 контракта, оплата электрической энергии (мощности) производиться потребителем в следующие соки платежа: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплат объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числе этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплат объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числе этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в августе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 123 616 руб. 13 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2019 N 6720200037/005232, счетом-фактурой от 31.08.2019 N 6720200037/005232, счетом от 31.08.2019 N 6720200037/005232, ведомостью электропотребления за август 2019 года (л.д. 10-13).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2019 года, истцом была начислена неустойка в сумме 5 648 руб. 31 коп. за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 (л.д. 60).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 исх. N 3203 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны МО МВД РФ "Дорогобужский" надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 составил 5 648 руб. 31 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования 6% годовых, действовавшей на день оплаты долга.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям возникшего обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взыскание начисленной истцом неустойки неправомерно, поскольку просрочка в исполнении обязательств связана с недостаточностью выделенных бюджетных ассигнований.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Доказательства принятия ответчиком мер по получению денежных средств из федерального бюджета в материалы дела так же не представлены.

Следовательно, недостаточное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2020 по делу N А62-11194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Д.Л. Сурков