Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4417/20 по делу N А53-14006/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-14006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ" Реук Андрея Михайловича: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 20.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Альдемарин": представитель Быкина М.В. по доверенности от 01.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭИ": представитель Москалев Д.В. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альдемарин" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-14006/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альдемарин" (ИНН 6163128311, ОГРН 1136195002041) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ" (ИНН 6168092563, ОГРН 1176196021825),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Альдемарин" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 284 736 руб. 10 коп.

Определением от 27.02.2020 суд оставил заявление без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альдемарин" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РЭИ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альдемарин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ" Реук Андрея Михайловича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук Андрея Михайловича.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 18(6739) от 01.02.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что от 11.05.2017 между ООО "PEC-ЮГ" (поставщик) и ООО ЦПТИ "Оргюгстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/05-4, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Поставщиком поставлен товар по товарным накладным N 437 от 15.05.2017; N 438 от 18.05.2017; N 439 от 22.05.2017; N 440 от 23.05.2017; N 441 от 23 05. 2017; N 442 от 25.05.2017; N 443 от 29.05.2017; N 444 от 01.06.2017; N 445 от 01.06.2017; N 446 от 14.06.2017; N 447 от 26.06.2017; N 448 от 29.06.2017 на сумму 9 284 736 руб. 10 коп. Однако, покупателем обязанность по оплате за поставленный товар не исполнена, в связи с чем, за последним образовалась задолженность.

14.01.2019 между ООО "PEC-ЮГ (цедент) и ООО "Альдемарин" (цессионарий) был заключен договор N 11 уступки требования (цессии) по договору поставки N 11/05-4 от 11.05.2017, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО ЦПТИ "Оргюгстрой" (должник) по договору поставки N 11/05-4 от 11.05.2017 (договор поставки) (п.1.1); к цессионарию переходит право требование об оплате долга за поставленный товар в сумме 9 284 736 руб. 10 коп., любые другие денежные обязательства, возникающие из договора поставки (п. 1.2); в счет передачи прав требования цессионарий передает цеденту товар - строительные материалы на сумму 736 010 руб. согласно приложению N 1 к настоящему договору (п. 2.1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и п. 3.3 договора цессии заявитель уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования 15.01.2019.

24.05.2019 заявитель направил должнику претензию с требованием об оплате задолженности, которая возвращена отправителю 30.05.2019. 01.06.2019 претензия вручена лично директору должника.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя представление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, задолженность в сумме 9 284 736 руб. 10 коп. образовалась в связи с неисполнением ООО ЦПТИ "Оргюгетрой" обязательств по оплате товара поставляемого ООО "РЕС-Юг" в периоде с 15.05.2017 по 29.06.2017.

Однако суд первой инстанции установил, что каких-либо действий со стороны поставщика ООО "РЕС-Юг" по истребованию задолженности в течение длительного периода времени не производилось.

Согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В силу п.2.6 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

По смыслу пунктов 4.1 и 4.2 договора поставки оплата полной стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.1 договора поставки стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора поставки после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла пунктов 2.1., 2.4. и 4.1.-4.2. Договора поставки, с учетом положений ст. 486 ГК РФ можно прийти к выводу о согласовании сторонами условия об оплате товара до его поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Поставщик - ООО "РЕС-Юг" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что поведение ООО "РЕС-Юг" выражающееся в поставке товара без предоплаты и отсутствия на продолжительном временном отрезке каких-либо действий, направленных на истребование задолженности не соответствующим целям деятельности самой организации и обычаям осуществления хозяйствующими субъектами аналогичной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности ООО "РЕС-Юг" осуществить поставку соответствующих товаров в адрес ООО ЦПТИ "Оргюгстрой" (реальности поставки).

Как следует из материалов дела, спорная поставка товара имела место в период с 15.05.2017 по 29.06.2017.

ООО "РЕС-Юг" создано 21.11.2016, а прекратило деятельность 12.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о наличии записи о недостоверности сведений об обществе.

31.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО "РЕС -Юг" (ГРН 21776196300817).

Согласно информации из открытых источников (данные ГМЦ Росстата), ООО "РЕС-Юг" представлялась отчетность только за 2016 год, при этом спорная сделка заключена и исполнялась в 2017 году.

Суд первой инстанции критически отнесся к тому обстоятельству, что ООО "РЕС-Юг" в 2019 году за 2 месяца до прекращения своей деятельности, заключило договор цессии с ООО "Альдемарин" по условиям которого в счет оплаты за уступаемое право требование приняло товар на сумму 736 010 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на конец 2017 года организация имеет задолженность по налогам и сборам по данным ФНС России в размере 72,6 тыс. руб. Сумма непогашенных исполнительных производств по налогам и сборам составляет 96 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что такое поведение ООО "РЕС-Юг" не характерно для обычных условий осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в возможности ООО "РЕС-Юг" поставить в адрес ООО ЦПТИ "Оргюгстрой" какие-либо товары в обозначенный период поставки.

Кроме того, по условиям договора поставки (п. 2.6) поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

По данным, представленным уполномоченным органом ООО "Рес-Юг" зарегистрировано по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д. 18, офис 61.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "РЕС-Юг" оплачивало аренду только за один объект недвижимости по адресу регистрации.

Из содержания товарных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась ООО "РЕС-Юг" по адресу: г. Аксай, Новочеркасское шоссе, 2а.

Однако заявителем не представлено доказательств наличия у ООО "РЕС-Юг" прав на складское помещение, расположенное по адресу: г. Аксай, Новочеркасское шоссе, 2а.

Кроме того, согласно договора поставки N 11/05-4, в рамках которого ООО "РЕС-ЮГ" осуществило в 2017 году в адрес ООО ЦПТИ "ОРГЮГСТРОЙ" поставку товара, в частности: комплекс испытательный РЕТОМ-51" в количестве 1 шт. стоимостью 2 800 000 руб. по товарной накладной N 437 от 15.05.2017 и "аппарат испытательный высоковольтный АИД-70" в количестве 1 шт. стоимостью 430 000 руб. по товарной накладной N 446 от 14.06.2017.

Согласно ответу ООО "НПП "ДИНАМИКА" - производителя прибора "РЕТОМ-51" (http://dvnamics.com.ru) от 06.11.2019 за N 221-Ю в 2016-2017 годах поставка прибора в адрес ООО "РЕС-ЮГ" и ООО ИПТИ "ОРГЮГСТРОЙ" не осуществляло.

Согласно ответу ООО "СКБ "МЕДРЕНТЕХ" - производителя "аппарата испытательного высоковольтного АИД-70" (www.MedpeHmex.py) от 08.11.2019 за исх. N 267 в период 2016-2017 годах между ООО "СКБ "МЕДРЕНТЕХ" и ООО ЦПТИ "ОРГЮГСТРОЙ" имелись договорные обязательства на поставку товара, в частности аппарата испытания диэлектриков "АИД-70-М (договор N248/17 от 25.07.2017); товар - аппарат испытания диэлектриков "АИД-70-М" был поставлен в адрес ООО ЦПТИ "ОРГЮГСТРОЙ" по товарной накладной N 248 от 22.08.2017.

ООО "СКБ "МЕДРЕНТЕХ" сообщило, что в период 2016-2017 годах между ООО "СКБ "МЕДРЕНТЕХ" и ООО "PEC-ЮГ" не имелось договорных обязательств на поставку товара, в частности аппарата испытания диэлектриков "АИД-70-М".

Таким образом, реальность поставленного товара указанного в товарных накладных ООО "РЕС-ЮГ" должнику, судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение.

Согласно отчету о финансовых результатах, по итогам 2016, 2017 и 2018 года заявитель - ООО "Альдемарин" финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Выручка за указанные года составляет 0 руб., убыток на конец 2016 - 16 тыс. руб., на конец 2017 - 14 тыс. руб., на конец 2018 - 13 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что организация фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2016 года, в связи с чем, не понятны экономические мотивы на заключение договора цессии с организацией ООО "РЕС-ЮГ", которая также на протяжении длительного времени (2017-2018 годы) не ведет деятельность.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, иные документы не подтверждают наличие у ООО "РЕС-ЮГ" фактической возможности поставить в 2017 году товар, в частности, то, что ООО "РЕС-ЮГ" приобрело указанный товар у иных лиц или самостоятельно занималось его производством. Не доказано наличие у покупателя возможности принять товар в указанном объеме, хранить его. Отсутствует переписка с поставщиком, свидетельствующая о наличии правоотношений по поставке, основанных на представленных в дело накладных.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции в качестве доказательств наличия поставок товара в материалы дела представлены только товарные накладные, путевые листы, которые явно недостаточны для подтверждения наличия долга в рамках дела о банкротстве с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых в этих делах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная судебная практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 N Ф09-383/16 по делу N А47-8725/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 309-ЭС18-4472; определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 301-ЭС19-13510(2) по делу N А79-10678/2017.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что факт поставки в мае-июне 2017 года является доказанным, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, ООО "РЕС-ЮГ" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, из чего, по мнению подателя жалобы, следует, что ООО "РЕС-ЮГ" имелась задолженность по налогом и сборам, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности, так как наличие соответствующей задолженности может свидетельствовать о возможном неисполнении обществом установленных законом обязанностей по оплате налогов, а не о доказанности заявленных требований.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы в качестве подтверждения факта поставки, были исследованным судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом нарушение процессуального закона, выражающееся в нарушении срока изготовления и публикации судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно официального сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт от 27.02.2020 был своевременно размещен судом первой инстанции 28.02.2020 г. 17:54:30 МСК.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-14006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян