Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-517/20 по делу N А36-9315/2018

г. Воронеж

05 июня 2020 г.

Дело N А36-9315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ореховой Т.И.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мирзоян Артема Самвеловича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 по делу N А36-9315/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ООО "ЦПП"; ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 655 578 руб.,

третье лицо: Мирзоян Артем Самвелович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 311 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 19 600 руб. финансовой санкции за период с 24.04.2018 по 30.07.2018 с последующим начислением финансовой санкции по день вынесения решения, 304 878 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 30.07.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирзоян Артем Самвелович (далее - Мирзоян А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЦПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 48ТТ333, под управлением Плужниковой Н.Ю. и автомобиля Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак М239ОО48, под управлением Демченко Д.А.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Демченко Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ХХХ N 0017218933).

Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 48ТТ333, принадлежит Мирзояну А.С., гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 1029861956.

Потерпевший 15.03.2018 вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

По направлению САО "ВСК" 20.03.2018 ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт N 30200303.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Экспертно-консультационный центр" составлено заключение специалиста N 2/4-2018 от 12.04.2018, согласно которому повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 48ТТ333, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак М239ОО48.

В этой связи ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, направив уведомление N 14436 от 18.04.2018.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 48ТТ333 от 20.06.2018 Мирзоян А.С. (цедент) уступил ООО "ЦПП" (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак 48ТТ333, VIN NE51-111123, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 01/03/2018 в 17 ч. 20 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием:

- требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов;

- требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

За уступаемое право цессионарий уплатил цеденту 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1040 от 09.07.2018.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что Мирзоян А.С. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 01.03.2018. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

Не согласившись с заключением специалиста N 2/4-2018 от 12.04.2018 истец обратился к ИП Тонких Е.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 48ТТ333. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 426-а/18 от 10.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак 48ТТ333 с учетом износа составила 311 100 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 426-а/2018 от 10.07.2018).

Уведомлением от 20.06.2018 истец уведомил ответчика об уступке требования.

Истец 10.07.2018 вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку и финансовую санкцию за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют обстоятельствам ДТП, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Как видно из экспертного заключения N 426-а/18 от 10.07.2018, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 426-а/18 от 07.03.2018. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.

В опровержение требований истца ответчик представил заключение специалиста N 2/4-2018 от 12.04.2018, согласно которому повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 48ТТ333, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак М239ОО48.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема, характера и причин повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 48ТТ333, определением от 19.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Маркову В.В.

В заключении N 04/28/01/2019 от 28.06.2019 экспертом установлено, что в своей совокупности повреждения элементов левой боковой стороны автомобиля Ниссан-Эльгранд 3,5 государственный регистрационный знак 48ТТ333 не могли быть образованы в результате ДТП от 01.03.2018.

В судебном заседании был допрошен эксперт Марков В.В., который дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что подробно были исследованы механизм образования повреждений левой боковой стороны. Повреждения элементов левой боковой стороны автомобиля не образуют единый механизм следообразования, сформированы от различных воздействий, часть повреждений были образованы ранее, часть позднее.

По результатам допроса эксперта, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав заключение эксперта N 04/28/01/2019 от 28.06.2019, учитывая пояснения эксперта по составленному заключению, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством.

Ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец фактически ссылается на несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца судом обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт наличия страхового случая, ввиду несоответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП, учитывая результаты судебной экспертизы N 04/28/01/2019 от 28.06.2019, а также пояснения, данные экспертом Марковым В.В., арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно оставлены за истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Обзора указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика почтовых расходов у суда первой инстанции также отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО "ЦПП" не привело конкретных оснований для отмены принятого судебного акта, а только ссылки на Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО, не опровергло результаты судебной экспертизы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 по делу N А36-9315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова