Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-5348/20 по делу N А76-51390/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-51390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-51390/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - заявитель, ООО "Новый Горизонт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела Плюс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Стрела Плюс", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору подряда N 1 от 20.09.2019 в сумме 72 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 440 руб.

В соответствии с положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ от 23.12.2019, согласно которому с должника - общества с ограниченной ответственностью "Стрела Плюс", ОГРН 1177456014801, г. Челябинск, взыскан основной долг по договору подряда N 1 от 20.09.2019 в сумме 72 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 00 коп.

27.01.2020 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.12.2019 вместе ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.52-53).

Определением суда от 03.02.2020 суд восстановил срок на подачу возражений относительно судебного приказа и отменил судебный приказ от 23.12.2019 (л.д. 50-51).

27.02.2020 от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стрела Плюс" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020) заявленные требования удовлетворены.

Произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-51390/2019.

С общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрела Плюс" взысканы денежные средства в размере 73 440 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением от 10.03.2020, взыскатель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается разъяснения содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которым, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, 02.03.2020 было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление ООО "Новый горизонт" к ООО "Стрела плюс" о взыскании денежных средств в рамках договора подряда N 1 от 20.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2020 был отменен судебный приказ от 23.12.2019 (л.д. 50-51).

27.02.2020 от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стрела Плюс" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта (л.д. 79-80).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Новый Горизонт" обратилось в суд первой инстанции к ООО "Стрела Плюс" о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору подряда N 1 от 20.09.2019 в сумме 72 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1440 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-51390/2019 заявленные требования были удовлетворены.

Платежными ордерами N 328546 от 24.01.2020 и N 270387 от 23.01.2020, а также выпиской по счету подтверждено исполнение судебного акта (л.д. 88, 89, 92).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения судебного акта на сумму 73 440 руб. 00 коп.

Относительно довода апеллянта о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, 02.03.2020 было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление ООО "Новый горизонт" к ООО "Стрела плюс" о взыскании денежных средств в рамках договора подряда N 1 от 20.09.2019, судебная коллегией отмечает следующее.

Действительно, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" 02.03.2020 судом в рамках дела N А76-7000/2020 было вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Новый горизонт" к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, настоящее дело было назначено на 02.03.2020 на 09 часов 10 минут, и в указанное время суд первой инстанцией не мог располагать сведениями о принятии искового заявления ООО "Новый горизонт" к производству.

Таким образом, положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судом первой инстанции нарушены не были.

Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику ранее полученных от него денежных средств. Следовательно, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-51390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин