Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5756/20 по делу N А32-51672/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-51672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-51672/2019 по исковому заявлению ФГУП РСВО (ИНН 7712005121) к ответчикам: ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (ИНН 7710330937), МИФНС N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129), ГУМВД России по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269), ООО "Свод Интернешнл" (ИНН 7730163480), третьи лица:

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю, судебные приставы-исполнители Бирюк Д. Б., Самарина М. А., Адлерский РОСП г. Сочи, судебный пристав-исполнитель Нестеров В.А., Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи, судебный пристав-исполнитель Саввулиди Р.Д., Территориальное управление Росимущества в г. Москве, об освобождении от ареста и отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста и отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи, Адлерского РОСП г. Сочи, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении следующих транспортных средств, указанных истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 освобождены от ареста и отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи, Адлерского РОСП г. Сочи, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в отношении транспортных средств, поименованных в решении суда. С ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ в пользу ФГУП РСВО взыскано 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в пользу ФГУП РСВО взыскано 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ГУМВД России по Краснодарскому краю в пользу ФГУП РСВО взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Свод Интернешнл" в пользу ФГУП РСВО взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" обюжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в отношении общества и взыскании с общества в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Привлекая общество в качестве одного из ответчиков в рассматриваемом деле, суд первой инстанции ошибочно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Исполнительный лист, на основании которого по заявлению общества было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, не содержит требований имущественного характера. Арест транспортных средств с целью их последующей реализации не привел бы к удовлетворению требований общества к должнику. Кроме того, обществом не направлялось в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайств о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении какого-либо из транспортных средств, указанных в обжалуемом решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО "Свод Интернешнл" проступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство общества "Свод Интернешнл" об отложении судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюком Д.Б. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции по делу N 1284810 от 10.10.2018 принято постановление от 01.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 96903/18/23072-ИП в отношении ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу взыскателя МИФНС N 7 по Краснодарскому краю произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1 101 544, 15 руб.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. приняты постановления от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 35295/19/23072-ИП и N 35296/19/23072-ИП, от 25.02.2019 N 10153/19/23072-ИП, от 02.07.2019 N 60713/19/23072-ИП, от 07.10.2019 N106800/19/23072-ИП в отношении ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу взыскателя МИФНС N 7 по Краснодарскому краю произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в следующих размерах: 200 792, 23 руб., 205 950,24 руб., 50 464,21 руб., 220 383,61 руб., 608 150,02 руб.

Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи Нестеровым В.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46511/2018 от 09.01.2019 принято постановление от 13.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 35910/19/23022-ИП в отношении ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу взыскателя - ООО "Свод Интернешнл" осуществить вывоз металлических конструкций антенно - мачтового сооружения с территории автомобильной дороги, являющейся составной частью объекта недвижимого имущества ГГЦ ПАО "Газпром" шестой этап строительства "Подземные автомобильные дороги", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Эсто-Садок, кадастровый (условный) номер 23:49:0000000:5744.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи Саввулиди Р.Д приняты постановления от 16.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 307313/19/23087-ИП, N 307314/19/23087-ИП, N 307315/19/23087-ИП в отношении ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу взыскателя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) назначить указанному лицу, административные наказания в виде административных штрафов в следующих размерах: 500 руб., 500 руб., 500 руб. В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении арестованных транспортных средств, которые по данным ГИБДД России принадлежат ФГБУ Центр МИР ИТ.

Вместе с тем, в числе арестованных транспортных средств указаны транспортные средства, принадлежащие ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения ТУ Росимущества от 29.05.2018 N 714 "О закреплении федерального движимого имущества на праве хозяйственного ведения за Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием "Российские сети вещания и оповещения" с учетом изменений, внесенных распоряжением ТУ Росимущества от 22.06.2018 N 826.

Согласно перечню ФГБУ Центр МИР ИТ передал транспортные средства ФГУП РСВО по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.06.2018 N 2, от 02.09.2019 N 9, от 02.09.2019 N 11.

Спорные транспортные средства учтены на балансе ФГУП РСВО, поставлены на инвентарный учет, что также подтверждает, нахождение спорных транспортных средств во владении истца. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права хозяйственного ведения ФГУП РСВО на данное имущество.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать спорные транспортные средства в подразделении ГИБДД, в связи с чем, использовать в своей уставной деятельности, ФГУП РСВО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику либо уполномоченным им лицам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12 транспортных средств, в отношении которых судебные приставы-исполнители осуществили меры принудительного исполнения в целях понуждения должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, выбыло из владения должника в силу Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20.04.2018 N 532, до принятия постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2018 N 96903/18/23072- ИП, от 25.02.2019 N 10153/19/23072-ИП, от 24.04.2019 N 35295/19/23072-ИП, от 24.04.2019 N 35296/19/23072-ИП, от 02.07.2019 N 60713/19/23072-ИП, от 07.10.2019 N 106800/19/23072-ИП, от 13.05.2019 N 35910/19/23022-ИП, от 16.09.2019 N 307313/19/23087-ИП, от 16.09.2019 N 307314/19/23087-ИП, от 16.09.2019 N 307315/19/23087-ИП.

Передача истцу 4 транспортных средств согласно табличному списку (13-16) осуществлена ФГБУ Центр МИР ИТ на основании распоряжения ТУ Росимущества от 29.05.2018 N 714, в редакции распоряжения ТУ Росимущества от 22.06.2018 N 826, по актам от 02.09.2019 N 9 и от 02.09.2019 N 11, то есть уже после возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен только на имущество должника, так как данные действия, по своему смыслу, направлены на последующее обращение взыскания на данное имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В данном случае передача имущества унитарному предприятию осуществлена на основании решения собственника, которое никем не оспорено. В тоже время, по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на средства, полученные бюджетным учреждением от приносящей доходы деятельности, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан был установить все движимое имущество учреждения, не относящееся к особо ценному, в том числе запросив соответствующие сведения у ТУ Росимущества, в подчинении которого находится учреждение.

Доказательств выполнения указанных действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, ограничения наложены на имущество, собственником которого является Российская Федерация, а не должник, в силу чего исполнительные действия не соответствуют целям исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, надлежащим владельцем спорного имущества являлся именно истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда и исполнительных документов, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФГБУ Центр МИР ИТ, между тем спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий, в данном случае, не являются обращением взыскания на имущество должника, по смыслу, придаваемому такой мере ответственности ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-51672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев