Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-7584/20 по делу N А56-114847/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-114847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель посредством онлайн-заседания;

от ответчика (должника): Малышева Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7584/2020) (заявление) Акционерного общества "Ленпромтранспроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-114847/2019 (судья А.А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КБ"

к Акционерному обществу "Ленпромтранспроект"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны министерства транспорта РФ" Филиал ФГУП "УВО Минтранса России" Керченский филиал ФГУП "УВО Минтранса России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "КБ" (далее - ООО "КБ", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (далее - АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 20 649 967 руб. 68 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках первого этапа работ (проектная документация) по договору от 01.10.2018 N ТБ-1К/2018, а также 774 205 руб. 88 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Акционерное общество "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ" о взыскании 3 267 286 руб. 55 коп. неустойки, 432 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.10.2018 N ТБ-1К/2018.

Определением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение части первоначального иска, требования истца по первоначальному иску и встречные требования ответчика вытекают из исполнения одного договора, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание с АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ"задолженности в размере 20 649 967 руб. 68 коп. по оплате работ, выполненных в рамках первого этапа работ (проектная документация) по договору от 01.10.2018 N ТБ-1К/2018, а также 774 205 руб. 88 коп. пеней; встречное исковое заявление заявлено о взыскании с ООО "КБ" 3 267 286 руб. 55 коп. неустойки, 432 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору.

Таким образом, основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-114847/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выдать Акционерному обществу "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов