Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-5026/20 по делу N А60-3305/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-3305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Коробицына Д.В.: Кучерова А.А., паспорт, доверенность от 10.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Коробицына Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Коробицына Д.В. об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-3305/2019

по заявлению Коробицына Дмитрия Владимировича (ИНН 667415852401) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Коробицына Анжелика Валерьевна, ПАО "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коробицына Дмитрия Владимировича (далее - Коробицын Д.В., должник) о признании его несостоятельным банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 Коробицын Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 (6518) от

02.03.2019.

06.12.2019 в адрес суда поступило заявление Коробицына Д.В. об исключении из конкурсной массы транспортного средства ЛАДА GFL 120 Веста, 2016 года выпуска, XTAGFL120HY047461.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица без самостоятельных требований - ПАО "Совкомбанк", Коробицына А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление Коробицына Д.В. об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, должник, Коробицын Д.В. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, вопрос об исключении из конкурсной массы транспортного средства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство приобретено Коробицыной А.В. на кредитные денежные средства, полученные последней в АО "Меткомбанк" (ПАО "Совкомбанк"). Общность кредитного обязательства Коробицыной А.В. и Коробицына Д.В. по договору от 10.10.2016 в рамках рассматриваемого обсоленного спора не установлена. Таким образом, денежные средства полученные Коробицыной А.В. по личному обязательству и на личные нужды не могут быть отнесены к совместной собственности супругов, и как следствие, приобретённый ей личные нужды Коробицыной А.В. автомобиль является личной собственностью последней, несмотря на приобретение его в период брака с должником. Кроме того отмечает, что часть денежных средств на который автомобиль был приобретен супругой, была подарена последней ко Дню рождения и согласно части 1 статьи 74 ГК РФ это не предполагало письменной формы заключения указанного договора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об исключении из конкурсной массы должника Коробицын Д.В. транспортного средства ЛАДА GFL 120 Веста, 2016 года выпуска, XTAGFL120HY047461, должник ссылается на то, что указанное транспортное средство принадлежит супруге должника - Коробицыной А.В.; автомобиль приобретен супругой должника на денежные средства, подаренные ей на день рождения родственниками и друзьями, а также частично с привлечением кредитных средств. Между Коробицыной А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому супругой должника представлен залог - транспортное средство ЛАДА GFL 120 Веста, 2016 года выпуска, XTAGFL120HY047461. Ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство является собственностью супруги, находится в залоге у Банка, полагая, что реализация данного имущества в процедуре банкротства Коробицына Д.В. приведет к ущемлению прав Коробицыной А.В., ПАО "Совкомбанк", должник просит исключить указанное транспортное средство из конкурсной массы гражданина- банкрота Коробицына Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником в обоснование ходатайства обстоятельства не являются, предусмотренными законодательством основаниями, позволяющими исключить транспортное средство из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку спорный автомобиль ЛАДА GFL 120 Веста, 2016 года выпуска, XTAGFL120HY047461, зарегистрированный на имя супруги должника Коробицыной А.В., был приобретен в браке, то он является совместной собственностью должника и его супруги.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано выше, в обоснование заявления должник ссылается на то, что автотранспортное средство находится в залоге у Банка.

Из материалов дела следует, что согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 10.09.2019, Коробицына А.В. является заемщиком в ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 6699- 7304-2434-С1-М-159-501-1159576 от 10.10.2016, кредит выдан в размере 685152,84 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль не распространяется; доказательств установления иного режима (единоличной собственности супруга) в отношении автомобиля в материалы дела не представлено.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость должника и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, того, что автомобиль является единственным источником дохода должника, его стоимость значительно превышает 10 000 руб., указанное имущество является ликвидным.

Исходя из доводов заявления должника, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и судебной практики, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы должника о нарушении имущественных прав супруги должника и Банка подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов, в пользу супруги должника подлежит перечисление половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств.

При этом, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-3305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов