Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5230/20 по делу N А60-36372/2016

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-36372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года

о признании недействительным отказа Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 03.09.2013 N Т-163, оформленного письмом от 24.07.2019 N 17-01-82/12651

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-36372/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автопаркинг" (ОГРН 1056605280566, ИНН 6674164550) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал - Автопаркинг" (далее - ООО "Урал - Автопаркинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 29.08.2016.

Определением от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) требования заявителя - Администрации города Екатеринбурга к должнику о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал-Автопаркинг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации СРО ААУ Евросиб. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 ООО "Урал - Автопаркинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура Селезнева Дмитрия Игоревича.

Определением суда произведена замена судьи Н.В. Койновой по делу N А60-36372/2016 на судью Колинько А.О. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Урал - Автопаркинг" Селезнева Д.И. о признании сделки недействительной.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 (резолютивная часть оглашена 18.03.2020) признан недействительным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 03.09.2013 N Т-163, выраженный в письме N 17-01-82/12651 от 24.07.2019. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись о регистрации договора аренды NТ-163 от "03" сентября 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1148. Взыскано с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанные права могли быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды. Иной подход, высказанный в оспариваемом определении, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственника имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений. Считает, что односторонний отказ от договора аренды по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности, с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО "Урал-Автопаркинг" (Арендатор) заключен договор аренды N Т-163, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения многоэтажной автостоянки с административно-офисным блоком. Площадь: 2 728 кв. м. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маяковского. Кадастровый (условный) N 66:41:0000000:1148.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 03.09.2013 N 163 срок аренды участка устанавливается с 03.09.2013 по 02.09.2016 года.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества (имущественных прав) должника ООО "Урал-Автопаркинг", по результатам которой составлена, инвентаризационная опись N 1-ИНВ от "10" октября 2017 года. В конкурсную массу включено право аренды на вышеуказанный земельный участок из договора от 03 сентября 2013 года N Т-163 (разрешенное использование: для размещения многоэтажной автостоянки с административно-офисным блоком. Площадь: 2 728 кв. м. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маяковского. Кадастровый (условный) N 66:41:0000000:1148).

Также в ходе процедуры, конкурсного производства решением собрания кредиторов ООО "Урал-Автопаркинг" от "11" октября 2017 года утверждена начальная цена продажи имущественных прав должника ООО "Урал-Автопаркинг" - Право аренды земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения многоэтажной автостоянки с административно-офисным блоком. Площадь: 2 728 кв. м. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маяковского. Кадастровый (условный) N 66:41:0000000:1148. Договор аренды земельного участка NТ-163 от "03" сентября 2013 года равной кадастровой стоимости земельного участка - 55414818 руб., без проведения оценки с последующим снижением согласно регламенту, установленного собранием до достижения цены отсечения - 9,9 млн. руб.

"25" июня 2019 года конкурсный управляющий ООО "Урал-Автопаркинг" обратился к собственнику земельного участка в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области за получением согласия на реализацию имущественного права - права аренды из договора аренды земельного участка от "03" сентября 2013 года N Т-163, однако согласие собственник земельного участка не дал, более того уведомил письмом от 24.07.2019 о расторжении договора аренды.

В дальнейшем конкурсным управляющим была получена информация о прекращении со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области договорных отношений с должником ООО "Урал-Автопаркинг" по договору аренды земельного участка от "03" сентября 2013 года N Т-163 (Право аренды земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения многоэтажной автостоянки с административно-офисным блоком. Площадь: 2 728 кв. м. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маяковского. Кадастровый (условный) N 66:41:0000000:1148) по письму МУГИСО N17-01- 82/12651 от 24 июля 2019 года об отказе от договора аренды от "03" сентября 2013 года NТ-163.

Полагая, что отказ от договора аренды от "03" сентября 2013 года N Т-163 является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по отказу от договора аренды от "03" сентября 2013 года N Т-163 причинили вред правам и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемое действие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области представляет собой одностороннюю сделку, совершенную в отношении должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается, что отказ от договора аренды от "03" сентября 2013 года N Т-163 является безвозмездной сделкой.

Однако односторонний отказ от договора аренды по свое юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездной или безвозмездности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое конкурсным управляющим действие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по отказу от договора аренды земельного участка от "03" сентября 2013 года N Т-163 совершено в процедуре конкурсного производства должника.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока договора аренды земельного участка от "03" сентября 2013 года N Т-163 должник продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды был ими возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Реализация Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда как ООО "Урал-Автопаркинг", так и его кредиторам. Конкурсным управляющим не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие о наличии у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Каких-либо специальных норм или договорных условий, применимых к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение заключенного в 2013 году договора аренды земельного участка, находящихся в публичной собственности не имеется. В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие в рассматриваемом случае таких условий как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность стороны сделки о такой цели является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выразив волю на отказ от договора аренды, применительно к обстоятельствам настоящего дела Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области реализовало свое субъективное право, не нарушив при этом ни прав должника (которые исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок), ни прав его кредиторов (которые не могут иметь по отношению к Департаменту прав больше, чем сам должник-арендатор).

Следовательно, оспариваемая сделка не повлекла за собой нарушения прав должника и его кредиторов, а ответчик посредством реализации отказа от договора не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что оспариваемая сделка - отказа Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 03.09.2013 N Т-163, оформленный письмом от 24.07.2019 N 17-01-82/12651 не может рассматриваться как совершенная за счет имущества должника, поскольку соответствующий земельный участок не является имуществом ООО "Урал-Автопаркинг", права последнего на участок исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным отказа Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 03.09.2013 N Т-163, оформленного письмом от 24.07.2019 N 17-01-82/12651 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных 7 формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение стороны сделки по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Определяя баланс между этими разнонаправленными интересами, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако конкурсный управляющий, заявляя о злоупотреблении правом, должен раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены доводы в обоснование того, каким образом арендодатель вышел за пределы осуществления принадлежащих ему прав. При совершении отказа от сделки арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему законом. Условие о заключении сторонами договора аренды на неопределенный срок следует из договора аренды и гражданского законодательства, следовательно, должник должен был предвидеть возможные последствия прекращения срока действия договора в любое время.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что отказавшись от договора аренды, ответчик злоупотребил своими правами арендодателя, имея умысел на прекращение деятельности должника и причинение вреда его кредиторам.

Доказательств использования земельного участка должником при осуществлении хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, следует согласиться с доводами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что управляющим не доказано направление последним письма об отказе договора аренды от 03.09.2013 N Т-163 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Урал-Автопаркинг", что исключает возможность признания недействительной сделкой отказа Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 03.09.2013 N Т-163, оформленного письмом от 24.07.2019 N 17-01-82/12651. Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного суда Российской Федерации N301-ЭС18-10926(4) от 23.12.2019 по делу А17-4841/2015.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным отказа Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 03.09.2013 N Т-163, оформленного письмом от 24.07.2019 N 17-01-82/12651. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 в неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,)

Поскольку при принятии заявления об оспаривании сделки, финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также в пользу Тишлеевой А.В. подлежат возмещению 3 000 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-36372/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным отказа Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области от договора аренды от 03.09.2013 N Т-163, оформленного письмом от 24.07.2019 N 17-01-82/12651, отказать.

Взыскать с ООО "Урал-Автопаркинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления и 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина