Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4873/20 по делу N А60-57597/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-57597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

по делу N А60-57597/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России " (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу ТКО, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", с требованием о взыскании 166 025 руб. 37 коп., в том числе 156 531 руб. 49 коп. долга по договору на оказание услуг по вывозу ТКО N РФ032КО0101018114 от 01.01.2019 за апрель, май, июнь 2019 года; 9493 руб. 88 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

А именно, от ответчика 22.11.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с размером долга и начисленной неустойкой. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 20.12.2019 ответчиком представлены пояснения по делу, произведен контррасчет исковых требований, согласно которым задолженность за апрель составляет 55 133,39 руб., за май - 54 186,08 руб., за июнь - 45 063,83 руб. Представлены платежные поручения на указанные суммы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 30.01.2020.

В судебном заседании 30.01.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки. Ответчик возражал против отложения, указал на то, что оплату по 50 объектам произвел в полном объеме. Стороны пояснили, что разногласия по делу свелись только к определению штатной численности ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 05.02.2020.В судебном заседании 05.02.2020 ответчиком представлены пояснения, в которых указывает, что истцом при расчете задолженности в большую сторону округлена штатная численность в отношении пяти офисов банка, в результате чего расчет считает не верным. Судебное заседание отложено на 18.02.2020.

В судебном заседании 18.02.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 2 148 руб. 19 коп. долга за апрель, май, июнь 2019 года. Принять отказ от иска в части начисления пени в размере 12 222 руб. 98 коп. Взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 2 148 руб. 19 коп, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Установив, что отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска принят арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) взыскано 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. 19 коп. долга, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 2148 руб. 19 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга.

С публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) взыскано 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в нарушении норм материального права.

В обоснование указывает на то, что постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК для банков установлен норматив накопления ТКО - 0,103 м.куб. на одного сотрудника.

Вместе с тем, в дополнительных офисах банка, в отношении которых имелся спор между истцом и ответчиком, сотрудники работали на неполной ставке, в результате чего количество штатных единиц измеряется не целыми, а дробными числами, рабочее время сотрудника составляет меньшее количество часов, бытовые отходы производятся в меньшем количестве, чем определено в постановлении РЭК на одного сотрудника.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что сотрудники, работающие в отделениях, где установлена дробная численность, остальное рабочее время осуществляют трудовую деятельность в других дополнительных офисах, соответственно, услуги по вывозу бытовых отходов, которые производятся этими же сотрудниками, учтены также при определении стоимости услуг по вывозу отходов из других офисов. Считает ошибочным расчет по полной ставке, полагая, что истец пытается получить плату за фактически не оказанные услуги, что является злоупотреблением правом с его стороны (ст.10 ГК РФ) и ведет к неосновательному обогащению.

Помимо этого ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Черноисточинское шоссе,15. Ссылается на то, что в претензии не учтены изменения, внесенные корректировочными счетами - фактурами от 31.07.2019, корректировочные счета-фактуры в банк не поступали.

Ответчик также ссылается на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком счету от 31.01.2020 за январь 2020, согласно которому по состоянию на 31.01.2020 задолженность банка перед оператором отсутствует, а в счет оплаты за январь зачтены авансовые платежи в размере 2 766,90 руб. Полагает, что судом взыскана несуществующая задолженность.

Помимо этого ссылается на счет за февраль 2020, указывая на то, что данный счет получен после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем просит исследовать данный счет, как дополнительное доказательство и учесть при вынесении судебного акта.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между ООО "Компания "Рифей" и ПАО "Сбербанк" заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0101018114 от 01.01.2019.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил принятые на себя обязательства в период с апреля по июнь 2019 года, по факту выполнения услуг согласно условиям договора оформил универсальные передаточные документы, предъявив к оплате стоимость услуг, которые ответчик в сроки и в порядке, установленные договором, не оплатил.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало, требование не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 2148 руб. 19 коп.

Возражения ответчика по иску свелись к оспариванию методики начисления истцом объема оказанных услуг исходя из численности работников, несоблюдению истцом претензионного порядка по объекту в г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д.15, что отражено также в его апелляционной жалобе.

Как полагает ответчик, расчет объема оказанных услуг по обращению с ТКО должен учитывать штатную численность ответчика, исходя из штатного расписания, которое предусматривает неполную штатную единицу (0,1; 0,5; 0,8), то есть штатная численность в организации может измеряться как целым числом, так и дробным.

Суд первой инстанции, неоднократно предоставив сторонам спора возможность произвести сверку расчетов в связи с возникшими разногласиями, признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, посчитав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург") для объектов общественного значения - банки, финансовые учреждения, расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив, является один сотрудник.

Штатное расписание - нормативный документ предприятия, оформляющий структуру, штатный состав и численность организации с указанием размера заработной платы в зависимости от занимаемой должности.

Штатное расписание отражает существующее или планируемое разделение труда между работниками, описанное в должностных инструкциях.

Исходя из вышеуказанного, штатное расписание - это локальный нормативный документ предприятия, регулирующий отношения работника и работодателя, а не отношения между предприятием и сторонними организациями, состоящими в договорных отношениях.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом правомерно произведен расчет исходя из одной единицы сотрудника.

Доводы ответчика об отсутствии претензионного порядка по объекту в г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д.15, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу того, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия И-ПД-РИФ-2019-2628 с указанием общей задолженности и периода взыскания с апреля по июнь 2019 года, ответчик знал о количестве объектов, указанных в договоре, в том числе о наличии ТКО на спорном объекте, кроме того, до предъявления иска ответчику выставлены и направлены корректировочные счета от 31.07.2019 за май, июнь 2019 по данному объекту. Между тем до предъявления иска указанные счета не оплачены.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд на спорную сумму) или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты спорной задолженности применительно к спорному периоду ответчик также в порядке ст.65 АПК РФ, а также с учетом п.2 ст.268 АПК РФ, не представил, счета на оплату услуг за январь и за февраль 2019 года таковыми не являются (ст.64,67,68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 2 148 руб. 19 коп. обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 2148 руб. 19 коп., начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, иного ответчиком не доказано (ст.71,67,65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции производит зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 121297 от 18.10.2018, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-57597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова О.В.Лесковец