Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-2436/20 по делу N А50-30772/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А50-30772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гневашевой Оксаны Анатольевны

на вынесенное судьей Устюговой Т.Н. в деле N А50-30772/2019 о признании банкротом ООО "Профи" (ОГРН 1085911000768, ИНН 5911055691)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Гневашевой Оксаны Анатольевны о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Профи" (далее - Общество "Профи", Должник).

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 признано обоснованным заявление ООО "ДеЮре" (правопреемник ООО Производственно-Коммерческая фирма "Уралстроймонтаж"), в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Временный управляющий Гневашева О.А. обратилась 17.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД, Управлению Росреестра производить любые регистрационные действия без согласия арбитражного управляющего, сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с принадлежащим Должнику имуществом; запрета директору, а также иными доверенным лицам должника отчуждать имущество, принадлежащее Обществу "Профи".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 (судья Устюгова Т.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий Гневашева О.А. обжаловала определение от 03.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых управляющим мер обеспечения, ссылаясь на смену участника и директора Общества "Профи". Последнее, по мнению управляющего, может свидетельствовать о действиях в целях сокрытия имущества Должника, причинения вреда его кредиторам. При этом, как считает управляющий, принятие испрашиваемых мер обеспечения является единственной гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Общество "ДеЮре" и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах считают апелляционную жалобу временного управляющего обоснованной, просят ее удовлетворить.

До судебного заседания от временного управляющего Гневашевой О.А. и Общества "ДеЮре" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2020 в отношении Общества "Профи" введено наблюдение,

Ссылаясь на возможность отчуждения Должником принадлежащего ему имущества, временный управляющий Гневашева О.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК).

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве прямо предусмотрена невозможность совершения органами управления должника после введения наблюдения сделок (в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника) за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Обращаясь в порядке статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий просил принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета производить любые регистрационные действия без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о принятии испрашиваемых мер обеспечения, управляющий, тем не менее, не подтвердил факт существования реальной угрозы реализации имущества должника и то обстоятельство, что Должник намерен распорядиться имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема имущества или намерен предпринять такие действия, а сам по себе факт смены директора данного обстоятельства не подтверждает.

Сам по себе факт смены состава участников Должника и его руководителя в преддверии возбуждения дела о банкротстве ещё не может служить подтверждением недобросовестности контролировавших его лиц и их намерения причинить вред интересам Должника и его кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что временный управляющий Гневашева О.А., ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД и Управлению Росреестра производить регистрационные действия с имуществом Должника, не конкретизирует ни собственно имущество Должника (хотя временный управляющий располагает возможностью получить по запросу информацию об автотранспортных средствах и недвижимости Должника), ни те организации в числе органов ГИБДД и в числе Управлений Росреестра, которым могли бы быть адресованы соответствующие меры обеспечения имущественных интересов кредиторов.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов, причинению значительного ущерба, а также к невозможности временного управляющего в дальнейшем обеспечить исполнение должником своих обязанностей, заявителем в нарушение части 2 статьи 92 АПК РФ не обоснованы обеспечительные меры, которые он просит принять, а равно не конкретизированы органы и организации, которым могли бы быть адресованы испрашиваемые меры обеспечения, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу N А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова