Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-2436/20 по делу N А50-30772/2019

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А50-30772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от единственного учредителя (участника) должника Лапаева С.В. - Кадагидзе Г.Ш., паспорт, доверенность от 30.05.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Лапаева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А50-30772/2019

о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 принято к производству заявление ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж" о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.01.2020 в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 ООО "Профи" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Определением от 07.04.2021 Гневашева Оксана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Профи" утверждена Батуева Елена Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

29.01.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о привлечении контролирующих должника лиц Лапаева Сергея Васильевича и Голвачевой Елены Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профи" в размере 4 400 135,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения Лапаева Сергея Васильевича, Голвачевой Елены Александровны, Хандамиряна Романа Саркисовича, Хандамиряна Артака Саркисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профи" за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

13.07.2023 в рамках указанного обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Лапаева Сергея Васильевича, Голвачевой Елены Александровны, Хандамиряна Романа Саркисовича, Хандамиряна Артака Саркисовича.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 заявление удовлетворено частично, установлены запреты Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества в пределах 4 400 135,08 руб., а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Лапаеву С.В., Голвачевой Е.А., Хандамиряну Р.С., Хандамиряну А.С.; а также Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного Технического Надзора Пермского края, Главному управлению МЧС по Пермскому краю совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества в пределах 4 400 135,08 руб., в отношении транспортных средств, принадлежащих Лапаеву С.В., Голвачевой Е.А., Хандамиряну Р.С., Хандамиряну А.С.; МИФНС России N 17 по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей Лапаева С.В., Голвачевой Е.А., Хандамиряна Р.С., Хандамиряна А.С. в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам и действия по государственной регистрации ликвидации в отношении юридических лиц, участником которых являются Лапаев С.В., Голвачева Е.А., Хандамирян Р.С., Хандамирян А.С.; наложен арест на денежные средства в пределах 4 400 135,08 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в регионе проживания ответчика, ежемесячно, а также денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, находящиеся на расчетных счетах Хандамиряна Р.С., Хандамиряна А.С. 10. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Лапаев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из списка лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, Лапаева С.В., Хандамиряна Р.С., Хандамиряна А.С.

Заявитель в жалобе не приводит аргументированных доводов, указав, что Лапаев С.В., Хандамирян Р.С., Хандамирян А.С. не имеют никакого отношения к денежным средствам в сумме 4 400 135,08 руб., растраченные Голвачевой Е.А. Принимая оспариваемое определение, суд должен был удостовериться, кто причастен к растрате указанных средств.

От лиц, участвующих в деле, отзывов н а апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представителем апеллянта Кадагидзе Г.Ш. выражено недоверие всему составу суда Чухманцеву М.А., Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., что расценено апелляционным судом как заявление об отводе судей.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления представителя единственного учредителя (участника) должника Лапаева С.В. Кадагидзе Г.Ш. об отводе состава суда Чухманцеву М.А., Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С. отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер, управляющий ссылался на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, не установив оснований для принятия обеспечительных мер в части реорганизации, внесения любых изменений (не связанных с ликвидацией и отчуждением) в учредительные документы и ЕГРЮЛ юридических лиц, учредителями (участниками) которых являются ответчики, а также запрета вносить записи о регистрации обременения в отношении транспортных средств. Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Хандамиряна Р.С. и Хандамиряна А.С., судом первой инстанции учтен размер прожиточного минимума в Российской Федерации, на который не может быть наложен арест.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Принятие указанных обеспечительных мер позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования, являются разумными, соразмерными и обоснованными, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не препятствуют пользованию таковым.

Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчикам распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Доводы апелляционной жалобы об исключении ответчиков из списка лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, Лапаева С.В., Хандамиряна Р.С., Хандамиряна А.С., подлежат отклонению.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого заявления, направлены на сохранение имущества, не допущения его отчуждения третьим лицам, с целью сохранения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в заявленном виде не препятствуют осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности и направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий ответчика в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае установления размера каждого из привлеченных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества никоим образом не нарушают права заинтересованного лица и не препятствуют пользованию спорным имуществом.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов ответчиков и их способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения ответчиков.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало удостовериться, кто причастен к растрате указанных средств - Лапаев С.В., Хандамирян Р.С. или Хандамирян А.С. не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку относятся к спору о привлечении к субсидиарной ответственности и об установлении ее размера каждого из ответчиков.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу N А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич