Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-5046/20 по делу N А60-67517/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-67517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года

по делу N А60-67517/2019, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экзакт",

об оспаривании решения от 24.10.2019 по жалобе N 066/06/33-3580/2019,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 24.10.2019 по жалобе N 066/06/33-3580/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.10.2019 по жалобе N 066/06/33-3580/2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о том, что в Федеральном законе N 44-ФЗ прямо установлено, что в описании объекта закупки должны содержаться требования, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) закупаемого товара в соответствии, в том числе, с иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом в случае установления дополнительных требований, документация должна содержать обоснование необходимости использования такого дополнительного требования. В соответствии с позицией 26.20.16.120 Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (принтеры) установлены следующие характеристики товара: цветность печати; формат печати; тип печати; количество печати страниц в месяц. Иные характеристики являются дополнительными и требуют обоснования их использования. Согласно п.1 Приложения N 1 "Техническое задание" документации об аукционе указаны характеристики товара "ёмкость с тонером и барабан в едином заменяемом корпусе", при этом, обоснование необходимости дополнительной характеристики не приведено.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162100021319000166 на приобретение печатающих устройств (монохромный принтер). Начальная (максимальная) цена контракта составила 13800000 руб.

Общество "Экзакт" обратилось в управление с жалобой о нарушении заказчиком в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В жалобе общество указало, что описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы управлением 29.10.2019 вынесено решение N 066/06/33-3580/2019 о признании жалобы обоснованной и наличии в действиях заказчика нарушений положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выдаче предписания и обязании заказчика обеспечить явку должностного лица для составления протокола об административном правонарушении.

Из решения следует, что заказчиком не представлено документов, обосновывающих потребность в емкости с тонером и барабане в едином заменяемом корпусе; аукционная документация не содержит письменных обоснований потребности заказчика в данной характеристике товара.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что описания объекта закупки в документации об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований указанного Закона.

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Согласно пункту 2 Извещения о проведении электронного аукциона в качестве объекта закупки указано приобретение печатающих устройств (монохромный принтер).

Согласно пункту 1 Приложения N 1 Технического задания в качестве характеристики товара (печатающего устройства: монохромный принтер) содержится указание на то, что картриджи должны быть однокомпонентной архитектуры; емкость с тонером и барабан в едином заменяемом корпусе.

В данном случае оснований считать, что заказчик при описании объекта закупки использовал иные, отличные от установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании требования, не имеется.

По пояснениям заказчика спорный товар выбран с целью увеличения бесперебойного срока эксплуатации техники, экономии бюджетных средств на дальнейшее обслуживание и ремонт техники, поскольку в данный момент у заказчика большинство используемых принтеров однокомпонентной архитектуры, для которой имеются в ремонтной мастерской необходимые совместимые принт-картриджи и иные материалы для их дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, заказчиком в аукционной документации установлены требования к объекту закупки с учетом собственных потребностей и исходя из возможных финансовых затрат со стороны учреждения..

Утверждение заявителя жалобы, что отсутствие обоснования характеристики "ёмкость с тонером и барабан в едином заменяемом корпусе" в содержании конкурсной документации является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неясностей данное требование не содержит, и к сужению круга участников содержание документации не привело.

Кроме того, участники аукциона не усмотрели необходимости в разъяснениях документации ввиду ее неясности.

Таким образом, выводы суда о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.10.2019 являются обоснованными, требований заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года

по делу N А60-67517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова