Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4107/20 по делу N А53-43934/2019

город Ростов-на-Дону

5 июня 2020 г.

Дело N А53-43934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Матвеева И.А. по доверенности от 09.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация Кулешовка": представитель Горелик Е.Н. по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация Кулешовка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-43934/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация Кулешовка" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 361 643 рублей 77 копеек, пени за период с 16.08.2019 по 16.12.2019 в размере 11 270 рублей 89 копеек, пени на сумму долга 361 643 рублей 77 копеек, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 02.03.2020, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Мотивированные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Определением от 05.03.2020 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу. Предложил истцу в срок до 31.03.2020 представить письменный, нормативно-обоснованный отзыв на жалобу, доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю.

26.03.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком 02.04.2020 представлена уточненная апелляционная жалоба, поступившая в адрес суда апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр".

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы заявителя, приведенные последним в подтверждение необоснованности принятого решения, представлено в апелляционный суд лишь 02.04.2020 за истечением установленного срока для их предоставления.

Фактически, заявляя о дополнении апелляционной жалобой новыми доводами, компания, в отсутствие к тому правовых оснований, в нарушение установленных процессуальных сроков обращается с новой апелляционной жалобой, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такое противоправное процессуальное поведение стороны спора свидетельствует о его явном неуважении как к участникам судебного процесса, так непосредственно и к арбитражному суду. Компании было предоставлено достаточно процессуального времени для подготовки и обращения в установленные сроки с мотивированной апелляционной жалобой.

Поступившие от ответчика 02.04.2020 уточнения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они поступили после установленного судом апелляционной инстанции срока и подлежат возвращению ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по тем доводам ответчика, которые были приведены им в своевременно поданной апелляционной жалобе, а также по тем доводам, которые приводились сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило письмо от 29.05.2020, адресованное директору Азовского МО ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Белоусову А.А., о предоставлении в полном объеме данных для проведения сверки расчетов по договору за период с июля по сентябрь 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данных оснований судом не установлено.

Представленное в материалы дела письмо от 29.05.2020, адресованное директору Азовского МО ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Белоусову А.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный выше документ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, в связи с чем, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Кроме того, указанное письмо датировано 29.05.2020, то есть после вынесения решения суда (решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-43934/2019).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1329 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а покупатель обязался принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.6 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в июле - сентябре 2019 года поставил покупателю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической энергии своевременно полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 361 643 рублей 77 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2019 N 5872-21/2101-2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика, акт сверки.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Объем электроэнергии за период с июля по сентябрь 2019 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию, приобретенную на ОДН за период июль - сентябрь 2019 года в объеме 171 624 кВт.ч на сумму в размере 510 817 рублей 96 копеек (расчет на момент подачи искового заявления).

По результатам сверки было установлено, что истец поставил ответчику электрическую энергию, приобретенную на ОДН за период июль - сентябрь 2019 года в объеме 167 268 кВт.ч на сумму 497 379 рублей 40 копеек.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу, в ходе проведения сверки истцом была обнаружена техническая ошибка при формировании расчета. В отчетной форме "Итоговая информация по расчетам в МКД", переданной для проверки расчетов компании некорректно отражена информация в графе предыдущие показания ИПУ по юридическим лицам. Данная форма исправлена, при этом объем индивидуального потребления по физическим лицам не изменился.

Итого истец исключил из расчета задолженность, начисленную на объем 4 356 кВт*ч на сумму 13 438 рублей 55 копеек.

В силу пункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (счетчика) за расчетный период, определение размера платы осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд. Затем начисления за потребленную электроэнергию производятся по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента (пункты 59 и 60 Правил N 354).

Материалами дела подтверждается, что при расчете истец использовал показания ИПУ, предоставленные абонентами.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актами снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, в суде первой инстанции иных объемов потребления электрической энергии, равно как и иных показаний ИПУ не представлял, в адрес истца акты снятия показаний прибора учета не направлял.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, отсутствуют.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Приведенное толкование норм материального права подтверждено также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

Как следует из материалов дела, истец произвел перерасчет задолженности в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 361 643 рубля 77 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 361 643 рублей 77 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2019 по 16.12.2019 в размере 11 270 рублей 89 копеек, пени на сумму долга 361 643 рублей 77 копеек, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы в размере 80 рублей 50 копеек, понесенные в связи с направлением истцом в адрес ответчика искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 рублей 50 копеек.

Доводы в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-43934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев