Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5161/20 по делу N А50-38722/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А50-38722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

представителя истца ООО "Поток" - Ромазанова А.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2020 года

по делу N А50-38722/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1155958107436, ИНН 5905036115)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по ноябрь 2019 года в размере 9 784,30 рублей, неустойки, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.02.2019 по 24.01.2020, в сумме 76 086,56 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, задержка исполнения обязательств по оплате задолженности связана с длительной процедурой проведения бухгалтерских документов. Применение штрафной санкции в виде неустойки, не является необходимой мерой, расчет неустойки произведен истцом некорректно, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК ГФ, неверно произвел расчет государственной пошлины.

Лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

Судом рассмотрено заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда (в части взыскания неустойки, государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "Поток" (Исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения (мощности) N 59-094/ТХ, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по адресу: Объект Минобороны РФ, войсковая часть 88503, Пермский край, г. Пермь, п. Сокол, заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года. Контракт действует до 31 декабря 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (пункты 11.1, 11.2, 11.3 контракта).

Количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой заказчику в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается Приложением N 2 к контракту по каждой точке поставки (пункт 3.3 контракта).

Расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 контракта).

При исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг, но не более чем на 10 процентов (пункт 4.5 контракта).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется после предоставления исполнителем следующих документов: счета, акта оказанных услуг или универсального передаточного документа в трех экземплярах, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов рассматривает их и направляет, подписанные со своей стороны и заверенные печатью, 1 экземпляр акта оказанных услуг исполнителю, либо предоставляет в вышеуказанные сроки мотивированный отказ (пункт 5.6 контракта).

Срок оплаты заказчиком оказанной услуги составляет не более тридцати дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг в соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 5.7 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта ООО "Поток" в период с января по ноябрь 2019 года поставило тепловую энергию на общую сумму 2 613 007,53 рублей на объект ответчика по адресу: войсковая часть 88503, Пермский край, г. Пермь, п. Сокол.

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные ООО "Поток" счета ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 9 784, 30 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 25.11.2019 N 813 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 9 784,30 рублей взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной спорный период тепловой энергии явилось также основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.02.2019 по 24.01.2020 в размере 76 086,56 рублей.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, представлял контррасчет на сумму 505 928 руб. 15 коп. за период с 11.04.2017 по 24.08.2017.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, необоснованности возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки, о применении которой заявлено истцом, является законодательно установленной приведенной нормой.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере в сумме 76 086,56 рублей за период с 05.02.2019 по 24.01.2020.

Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, поскольку расчет произведен на день фактической оплаты ответчиком истцу основного долга, с учетом позиции, указанной п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, о несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Соответствующее разъяснение по применению статьи 110 АПК РФ приведено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При определении подлежащей отнесению на ответчика госпошлины суд исходил из суммы 789 830,96 рублей, которая была оплачена ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом и суммы 85 870,86 рублей, взысканной по решению суда.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 916 руб. по платежному поручению N 1419 от 17.12.2019 года.

Следовательно, в данном случае в обжалуемой части решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 916 рублей, оплаченных истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от процессуальных обязанностей по возмещению судебных расходов, является веерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом не разрешается, поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу N А50-38722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова