Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 01АП-2631/20 по делу N А11-16829/2019

г. Владимир

03 июня 2020 г.

Дело N А11-16829/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-16829/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир (ОГРН 1023302553064 ИНН 3310003494), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1083316000558 ИНН 3316014982), о взыскании 445 617 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о взыскании 445 617 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает на нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не установил наличие полномочий у представителя истца при подаче искового заявления.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа 2016 года по июль 2019 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Киржач Владимирской обл. по адресам: ул. Павловского, д. 34, ул. Совхозная д.2, ул. Пушкина, д. 7, ул. Фурманова, д. 6, ул. Текстильщиков, д. 9, ул. Чайкиной, д. 6, ул. Октябрьская, д.1, 2.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения ГК РФ, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Судом установлено, что в спорный период многоквартирные дома находились в управлении ООО "УК "Наш дом".

Обязательства по поставке коммунального ресурса в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - расчетом-обоснованием количества тепловой энергии, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Факт поставки тепловой энергии, объем отпуска, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств погашения данной задолженности не представлено, срок оплаты наступил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 445 617 руб. 07 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ истец должен был соблюсти претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлены претензии от 03.10.2018 N 461, 18.10.2018 N 496 и доказательства их направления ответчику (л.д. 8-15 т.2).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в его адрес копию иска опровергается представленным в дело во исполнение определения суда от 05.12.2019 об оставлении искового заявления без движения почтовым уведомлением (л.д. 5 т.1). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств того, что по отправлению с идентификатором N 60002501176996 была получена иная, нежели исковое заявление корреспонденция.

Довод заявителя о необходимости суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается несостоятельным. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводу жалобы полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 09.08.2019 N 170/19 и копией диплома о высшем юридическом образовании (л.д.45,46 т.2).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-16829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов