Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4799/20 по делу N А60-73713/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-73713/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-73713/2019

по иску ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (ОГРН 1036603488130, ИНН 6658023946)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательская группа ВК-Медиа" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сетевое издание "Областная газета" официально создано и зарегистрировано в качестве средства массовой информации 14.07.2014, следовательно, наличие на сайте материалов, датированных ранее указанного срока, не может являться основанием для предъявления претензий к ответчику. Также ответчик считает, что представленные истцом скриншоты интернет-страниц не могут являться допустимыми доказательствами использования ответчиком фотографий, поскольку в них отсутствуют идентифицирующие сведения (адреса страниц, даты и проч.), по мнению апеллянта, единственно допустимым доказательством в таком случае является протокол осмотра письменных доказательств нотариусом. Кроме того, ответчик выражает сомнения в доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорные фотографии.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 на сайте ответчика oblgazeta.ru (URL-адрес: https7,/www.oblgazeta.ru/zemstva/10448/) опубликована статья под названием "Получил срок - и в лагерь. В пионерский", в которой использована фотография, о принадлежности исключительных прав на которую в рамках настоящего дела заявляет истец.

Согласно пояснениям истца, данная фотография создана Т.А. Шарафиевой, являющейся согласно трудовому договору от 01 января 2013 года штатным работником Истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана в момент исполнения фотографом должностных обязанностей. Согласно п. 11.1 указанного трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть Истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Ранее (15.06.2013) указанная фотография размещена истцом на сайте serovglobus.ru в статье под названием "В Серовской "Чайке" прошел "день открытых дверей" в детство" (URL-адрес: httpy/old.serovglobus.ru/v-serovskoj-chajke-proshel-den-otkrytyx-dverej-v -detstvo).

Также, 21.12.2013 на сайте ответчика oblgazeta.ru (URL-адрес:httpsy/ww.oblgazeta.ru/2emstva/15014/) опубликована статья под назначением "Главы муниципалитетов Среднего Урала -2", в которой использована фотография, о принадлежности исключительных прав на которую в рамках настоящего дела заявляет истец.

Согласно пояснениям истца, данная фотография создана В. М. Аминовым, являющимся согласно трудовому договору N 23 от 01 ноября 2012 года штатным работником Истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 11.1 указанного трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть Истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Ранее (22.06.2013) указанная фотография размещена истцом на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием "Александр Устинов: "Сейчас только ленивый не бьет главу" и имеет подпись "Александр Устинов. Фото: Вадим Аминов, "ВК" (URL- адрес: http://old.krasnoturinsk. info/aleksandr- Ustinov- sejchas- tolko-lenivyj-ne-betglavu/), где под "ВК" понимается "Вечерний Краснотурьинск".

Также, 01.12.2015 на сайте ответчика oblgazeta.ru (URL-адрес: https://www.oblgazeta.ru/zemstva/26624/) опубликована статья под названием:

"Лебедь, спасённый в Карпинске, поселится в парке им. Маяковского", в которой использована фотография, о принадлежности исключительных прав на которую в рамках настоящего дела заявляет истец.

Согласно пояснениям истца, данная фотография создана А.А. Ярошуком, являющимся согласно трудовому договору N 183 от 19 февраля 2015 года штатным работником Истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть Истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Ранее (27.11.2015) указанная фотография размещена истцом на сайте vkarpinsk.inro в статье под название "Карпинский лебедь спасен и находится в безопасности. ВИДЕО"(URL-адрес: http://old.vkarpinsk. info/karpinskij-lebed-spasen-i-naxoditsya-vbezopasnosti-video/) "Александр Степанов, местный охотник, поймал лебедя, когда птица убегала по снегу Фото: Александр Ярошук, "Вечерний Карпинск" была размещена фотография. Впервые же данная фотография была размещена на 5-ой полосе газеты "Вечерний Карпинск" N 49 от 02 декабря 2015 года.

Также, 28.10.2015 на сайте ответчика oblgazeta.ru (URL-адрес: httpsy/www.oblgazeta.ru/zernstva/26074/) опубликована статья под названием "Поселок, которого нет", где использованы две фотографии, о принадлежности исключительных прав на которые в рамках настоящего дела заявляет истец.

Согласно пояснениям истца, данные фотографии созданы А.А Ярошуком, являющимся согласно трудовому договору N 183 от 19 февраля 2015 года штатным работником Истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделаны им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть Истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Ранее (17.10.2015) указанные фотографии размещены истцом на сайте vkarpinsk.info в статье под названием "Каквинские Печи: впереди непростая зима" (URL-адрес: http://old.vkarpinskinfo/kakvinskie-pechi-vperedi-neprostaya-zima/) с указанием "Фотогалерея: Александр Ярошук, "ВК", где под "ВК" понимается "Вечерний Карпинск".Впервые же одна из спорных фотографий из вышеуказанной статьи была размещена на 6-ой полосе газеты 'Вечерний Карпинск" N 42 от 14 октября 2015 года.

Претензионным письмом от 17.06.2019 истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на фотографические произведения, потребовал выплатить соответствующую компенсацию в размере 150 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ч.3,4 ст.1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст.1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст.ст.1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к 2 ст.1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (п.3 ст.1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со ст.1301 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорных фотографий к объектам авторских прав, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения ст.1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Под творческой деятельностью фотографа принято понимать, в частности, следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Доказательств того, что спорные фотоизображения созданы без участия человека, то есть в автоматическом режиме, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные фотографии созданы творческим трудом их автора и являются объектами авторских прав.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения подтверждены материалами дела, в частности, трудовыми договорами с фотографами Т.А. Шарафиевой, В.М. Аминовым, А.А. Ярошуком, публикациями статей на интернет-сайтах истца, где указаны авторы фотографий.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, также подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, скриншотами страниц интернет-сайта ответчика и видеозаписями процесса осмотров сайта ответчика, проведенных истцом 05.06.2018 и 047.09.2018.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленные истцом видеозаписи осмотра интернет-страниц, где размещены спорные публикации ответчика, позволяют установить даты их осмотра, точный адрес осматриваемых материалов (статей), наглядное содержание публикаций и даты их опубликования.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт действительного размещения на сайте ответчика публикаций, содержащих фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Представленные ответчиком контрдоказательства (л.д.56-59) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие скриншоты датированы 03.02.2020 (то есть в период после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском) и при этом ответчиком не представлено свидетельств того, что представленные истцом видеозаписи и скриншоты сфальсифицированы (ст.161 АПК РФ).

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (п.1 ч.1 ст.1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (п.5 ч.1 ст.1274 ГК РФ).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в ст.1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абз.1 ч.1 ст.1274 ГК РФ, п.98 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", п.20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

В рассматриваемом случае размещенные ответчиком публикации от 18.02.2015 и 13.05.2016 сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.1247 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст.1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", при применении ст.1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.1276 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.1286.1 ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах. Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В данном случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (пункт 2 статьи 437) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, которые предусмотрены открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом 12 предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения (ч.2 тс.1286.1 ГК РФ). Открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное. В случае, если срок действия открытой лицензии не определен, в отношении программ для ЭВМ и баз данных договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права, а в отношении других видов произведений договор

считается заключенным на пять лет. В случае, если в открытой лицензии не указана территория, на которой допускается использование соответствующего произведения, такое использование допускается на территории всего мира (ч.3 ст.1286.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства соблюдения ответчиком условий открытой лицензии истца не представлены, равно как и не представлены, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорных фотографических произведений на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, гиперссылки на сайт истца, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном ст.1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (ч.3 ст.1252 ГК РФ).

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 150 000 руб. из расчета 30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации и возможности ее снижения до 50 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации (50 000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно даты государственной регистрации сетевого издания "Областная газета" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в период до 2002 года и свидетельств того, что по состоянию на 05.07.2013 и 21.12.2013 (даты публикации статьей) не являлся администратором www.oblgazeta.ru, арбитражному суду не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-73713/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина