Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-14259/18 по делу N А50-11591/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4472/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А50-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на вынесенное по делу N А50-11591/2017 о признании банкротом ООО "Жилищная компания - 1" (ОГРН 112591800757, ИНН 5918213107)

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, далее - уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича,

в судебном заседании приняла участие Григорьева Е.С. (удостоверение) - представитель уполномоченного органа по доверенности от 07.02.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Жилищная Компания - 1" (далее - Общество "ЖилКом-1", Должник) о признании указанного лица несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) Общество "ЖилКом-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017.

Определением суда от 17.12.2019 Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган обратился 15.08.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в:

- ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника;

- неоспаривании сделок должника;

- затягивании сроков проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, формированию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить сумму вознаграждения за период с 01.12.2017-28.02.2018 (3 месяца), 01.04,2018 - 30.04.2018 (1 месяц); 01.06.2018-31.07.201.8 (2 месяца), 21.01.2019-31.08.2019 (7 месяцев 10 дней) на 399.670 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 (судья Рахматуллин И.И.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны необоснованными бездействия арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в процедуре банкротства Общества "ЖилКом-1", выразившееся в неоспаривании сделок должника с ООО УК "ЖЭУ N 5", Бояринцевой К.Г., ООО "УралКом", ООО "Эском", Трегубовой Н.Б., и снижено вознаграждение на общую сумму 120.000 руб., которые признаны подлежащими взысканию с арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в пользу Должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обжаловал определение от 10.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь, что судом первой инстанции не учтено, что сделки Должника были признаны недействительными лишь в мае 2019 года, после чего управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, и именно в результате его действий денежные средства были взысканы в полном объеме с ООО "УК "ЖЭУ N 5", ООО "Эском", ООО "УралКом". Кроме того, управляющий указал на проведение работы по подготовке и проведению собраний кредиторов, размещение соответствующих сообщений в ЕФРСБ, ссылаясь также на подготовку и обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают, что Шмелевым В.Ю. как конкурсным управляющим выполнен весь комплекс мероприятий в рамках процедуры банкротства Общества "ЖилКом-1", факт бездействия отсутствует.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Шмелев В.Ю. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 31.07.2017 - дата оглашения резолютивной части решения суда от 07.08.2014, по 17.12.2019 - дата освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в процедуре банкротства Общества N Жил-Ком-1", выразившихся в неоспаривании сделок должника с ООО УК "ЖЭУ N 5", Бояринцевой К.Г., ООО "УралКом", ООО "Эском", Трегубовой Н.Б., арбитражный суда первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждена эффективность оспаривания сделок должника, однако управляющим соответствующих мер по их оспариванию не принималось. В связи с этим, а также учитывая то, что управляющий дважды обращался в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отсутствие на то правовых оснований, мер, направленных на розыск имущества, об оспаривании подозрительных сделок в период с мая 2019 года не производилось; а подготовка отчетов и проведение собрания с представлением отчетов не относится к указанным мерам, направленным на поиск имущества в понимании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве (носят организационный характер, связанный с контролем кредиторов за процедурой банкротства); при этом возврат денежных средств по недействительным сделкам произведен добровольно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения управляющим вознаграждения за 4 месяца в общей сумме 120.000 руб. В связи с тем, что вознаграждение было выплачено управляющему, суд признал подлежащими взысканию со Шмелева В.Ю. 120.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд жалобу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Условием удовлетворения такой жалобы является установление судом нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего норм законодательства о банкротстве, а также прав и (или) законных интересов лица, обжалующего соответствующие действия (бездействие).

Давая оценку приведенному уполномоченным органом доводу о бездействии управляющего, касающегося неоспаривания сделок должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимо установить, проведена ли конкурсным управляющим работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему делу признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению Должником в адрес ООО УК "ЖЭУ N 5" денежных средств в общей сумме 771.600 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 771.600 руб., а также в виде восстановления права требования ООО УК "ЖЭУ N 5" к Обществу "Жилком1" на сумму 771.600 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 также признаны недействительными сделки по перечислению Должником в адрес денежных средств в размере 93.252 руб. и 93.525 руб. в пользу Бояринцевой К.Г. и Трегубовой Н.Б. соответственно, применены последствия их недействительности в виде взыскания ответчиков соответствующих сумм, и восстановления задолженности Общества "ЖилКом-1" перед ними.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и от 30.05.2019 признаны недействительными и сделки по перечислению Обществом "ЖилКом-1" в пользу ООО "УралКом" денежных средств в общей сумме 222.343 руб. и в пользу ООО "Эском" денежных средств в общей сумме 65.986 руб.; применены соответствующие последствия их недействительности.

При этом заявителем в рамках указанных споров и их инициатором выступал уполномоченный орган, в то время доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо меры по оспариванию указанных сделок, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что в данном случае судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена эффективность оспаривания сделок должника, на которые обращал внимание конкурсного управляющего уполномоченный орган.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункте 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

В связи с этим суд первой инстанции принял во внимание возражения самого управляющего, который указывал на обращения о завершении процедуры банкротства 29.03.2018 и 30.04.2019.

В связи наличием соответствующих ходатайств, а также того факта, что сделки были признаны недействительными в мае 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для получения управляющим вознаграждения за период с мая по август 2019 (то есть за 4 месяца в общей сумме 120.000 руб.).

При этом вопреки доводам арбитражного управляющего Шмелева В.Ю., судом первой инстанции было учтено, что конкурсным управляющим 11.03.2019 подавалось ходатайство о продлении срока конкурсного производства, к которому управляющим также были приготовлены отчеты о деятельности и о движении денежных средств; конкурсным управляющим 30.04.2019 подавалось ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, к которому управляющим были приготовлены отчеты о деятельности и о движении денежных средств; управляющим 21.04.2019 было размещено сообщение о собрании кредиторов (сообщение N 3706818 от 24.04.2019). Указанное собрание было приведено 15.05.2019, сообщение о результатах которого опубликовано на ЕФРСБ 116.05.2019 (сообщение N3764259). Определением от 13.03.2019 срок конкурсного производства продлен, в данном судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Однако, доказательств того, что управляющим осуществлялись какие-либо действия в период с мая по август 2019 года в материалы настоящего дела не представлено.

В частности, не представлено доказательств осуществления работы с дебиторами должника, а само по себе добровольное погашение ООО "Эском" и ООО "УралКом" соответствующей задолженности при наличии судебного акта об обратном не свидетельствуют. Судом первой инстанции при этом учтено, что мер, направленных на розыск имущества, об оспаривании подозрительных сделок в период с мая 2019 года не производилось.

Кроме того, судом, вопреки доводам апеллянта, учтены возражения управляющего о том, что 11.08.2019 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также были приняты мер по подготовке и проведению общих собрания от 15.05.2019 и 15.08.2019,а также размещены сообщения об их проведении и их результатах.

Однако, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие объективных причин для подачи повторного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только 13.08.2019, при том, что первоначальное заявление рассмотрено судом в августе 2018 год (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 06.12.2018), а также подачи заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков только 14.11.2019, а также указал что подготовка отчетов и проведение собрания с представлением отчетов не относится к указанным мерам, направленным на поиск имущества в понимании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве (носят организационный характер, связанный с контролем кредиторов за процедурой банкротства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с мая по август 2019 года арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически производились.

Установив, что согласно отчету на 01.10.2019 арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в общей сумме 637.741,94 руб., а объем проведенных управляющим в период с мая по август 2019 включительно мероприятий не соответствуют частноправовому встречному характеру вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию с управляющего Шмелева В.Ю. 120.000 руб. (вознаграждение за 4 месяца за период с мая по август 2019 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, основания для чего у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу N А50-11591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко