Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-3959/20 по делу N А50-32357/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А50-32357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми)

на принятое судьёй Коньшиной С.В. по делу N А50-32357/2019

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании ООО "ТД Уралжелезобетон" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

в судебном заседании приняла участие Дудина Н.В. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 07.02.2020

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) обратился 17.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "ТД Уралжелезобетон" (далее - Общество "ТД Уралжелезобетон", Должник) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 13.151.452,73 руб.

Заявление было принято определением арбитражного суда от 14.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедур банкротства. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о продолжении Должником финансовой и иной экономической деятельности, а также обращает внимание на превышение обязательств Должника над его активами, установить ликвидность которых невозможно, при таких обстоятельствах проведение процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета необоснованно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "ТД Уралжелезобетон" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 17.11.2015, учредителем и руководителем является Килин Антон Владимирович.

Уполномоченный орга, обратился в арбитражный суд с требованием о признании Общества "ТД Уралжелезобетон" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 13.151.452,73 руб., а также отсутствие движения по расчетному счету общества (последняя операция - 18.06.2019).

Арбитражный суд первой инстанции, установив недоказанность признаков отсутствующего должника, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества "ТД Уралжелезобетон" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В главе XI Закона о банкротстве содержатся положения об упрощенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в параграфе 2 указанной главы - банкротство отсутствующего должника (статьи 227 - 230 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего возложена на заявителя.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия либо отсутствия у Общества "ТД Уралжелезобетон" признаков отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в данном случае в деле о банкротстве применить правила упрощенной процедуры банкротства, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника.

В частности, суд первой инстанции верно отметил, что Должник получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; в материалы настоящего дела от Должника поступил письменный отзыв со ссылками на осуществляемую предприятием хозяйственную деятельность (л.д. 128-130).

Должник в лице своего руководителя Килина А.В. сообщает, что Должник, хотя и испытывает временные финансовые трудности, однако, продолжает хозяйственную деятельность и, в частности, продолжает производство и поставку железобетонных изделий.

В материалах дела имеются сведения о месте регистрации как самого Должника, так и его действующего руководителя Килина А.В., который зарегистрирован по ул. Кировоградская, 12/2-67 (л.д. 133). Доказательств невозможности установить с ним связь со стороны Уполномоченного органа не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из самого заявления Уполномоченного органа о признании Должника банкротом, последняя операция по его расчетному счету имела место 18.06.2019, а отчетность в налоговый орган была сдана 26.07.2019, то есть в обоих случаях годичный срок, предусмотренный статьёй 230 Закона о банкротстве и предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, отсутствует (заявление Уполномоченного органа направлено в суд 17.10.2019).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в отношении Общества "ТД Уралжелезобетон" условия, при которых указанное общество может быть признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителя жалобы об обратном обоснованными не являются.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия необходимых условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу N А50-32357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова