Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5137/20 по делу N А50-8374/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А50-8374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации", - Закатов В.М., представитель по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика, ООО "ЛЮКС-В", - Коновалов В.И., директор на основании решения N 14 от 10.10.2019;

от третьего лица, ООО "Отличная компания", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Люкс-В",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2020 года

по делу N А50-8374/2019

по иску ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939)

к ООО "ЛЮКС-В" (ОГРН 1025901611560, ИНН 5908024823)

третьи лица: ООО "Отличная компания" (ОГРН 1165958089868, ИНН 5905044420)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "Люкс-В"

к ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Пермское президентское кадетское училище имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-В" (далее - ООО "ЛЮКС-В", ответчик) о взыскании необработанного аванса в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в период с 17.08.2017 по 24.11.2017 в размере 298 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 17.02.2020 в размере 7 321 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Отличная компания" (далее - третье лицо).

В рамках дела N А50-10926/2019 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ООО "ЛЮКС-В" к ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы по договору подряда N172 в размере 110 702 руб., упущенной выгоды в размере 82 240 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Впоследствии ООО "ЛЮКС-В" заявило об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 82 2840 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А50-8374/2019 и N А50-10926/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.04.2019 дела N А50-8374/2019 и N А50-10926/2019 объединены в одно производство, присвоен номер дела А50-8374/2019.

Решением суда от 10.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.06.2020) исковые требования ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 100 000 руб., неустойка в размере 298 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 321 руб. 04 коп., с начислением процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 125 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины.

Прекращено производство по требованию ООО "ЛЮКС-В" о взыскании убытков в размере 82 240 руб. В удовлетворении остальной части требования ООО "ЛЮКС-В" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования ООО "ЛЮКС-В". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения договора, сделав вывод о том, что подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением. Указывает, что исходя из локально сметного расчета, заказчик не оплачивает подрядчику стоимость строительных материалов, необходимых для осуществления работ по договору; строительные материалы, указаны исключительно для целей определения их объема, необходимого для надлежащего выполнения работ. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что подрядчиком заказчику была направлена претензия от 27.11.2017 (вх. N 869), в которой ООО "ЛЮКС-В" уведомило о невозможности дальнейшего выполнения работ ввиду несвоевременной поставки строительных материалов по вине самого заказчика. Ответ на данную претензию получен не был.

Ответчик также считает, что суд дал неверную оценку акту о приемке выполненных работ за июль 2017 года по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2017. Указывает, что данные документы были подписаны и оплачены на сумму 200 058 руб. без каких-либо претензий к их качеству, что свидетельствует о принятии части выполненных работ.

Обращает внимание суда на то, что 14.06.2018 ответчик направил истцу письмо (вх. N 673) с предложением зафиксировать фактически выполненные работ по договору для дальнейшего продолжения работ, к которому также были приложены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 210 702 руб. Между тем, заказчик фактически выход на объект не осуществил, работы не принял. Отмечает, что замечания по качеству работ надуманы и не зафиксированы надлежащим образом. Однако суд не счел данные действия истца уклонением от приемки выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка показания свидетеля, Горина В.М., который пояснил, что приемку строительных материалов осуществлял заказчик, без участия подрядчика; строительные материалы передавались со склада заказчика. Также не учтена электронная переписка, из которой следует, что ответчик направлял на электронную почту истца заявки на строительные материалы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между государственным автономным общеобразовательным учреждением "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (заказчик) и ООО "ЛЮКС-В" (подрядчик) заключен договор подряда N 172 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонтные работы на объекте заказчика: "банный комплекс" ГАОУ "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина" по адресу: 614524, Пермский край, село Усть-Качка, ГАОУ "Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России Федора Кузьмина" (п. 1.1).

Впоследствии государственное автономное общеобразовательное учреждение "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" изменило наименование на ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации", сведения об изменении наименования внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (приложение N 1) в полном объеме и сдать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 499 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата осуществляется в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены настоящего договора перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора;

- оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты получения актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 договора в размере 95% стоимости выполненных работ за вычетом суммы перечисленного подрядчику аванса пропорционально объему представленных к оплате работ;

- окончательная оплата в размере5% от стоимости работ по договору производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11.

В соответствии с п. 3.1 договора по окончании выполнения всего объема работ по договору подрядчик обязан составить и передать заказчику для подписания акты по выполненным работам по форме КС-2, КС-3, КС-11 в двух экземплярах. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения таких актов принимает выполненные работы и направляет подрядчику по одному экземпляру актов, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причины отказа в таком случае излагаются заказчиком в акте приемки выполненных работ либо в извещении об отказе от приемки работ.

Из материалов дела следует, что до момента выполнения работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 058 руб. (платежные поручения N 550463 от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 667487 от 18.08.2017 на сумму 100 058 руб., N 780377 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб.).

06.07.2017 между сторонами был подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 200 058 руб.

Как указывает истец, работ на сумму свыше 200 058 руб., ответчиком надлежащим образом выполнено не было, в связи с чем, истец заявил ответчику отказ от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса. По расчету истца сумма не освоенных денежных средств по договору составила 100 000 руб.

Ввиду того, что денежные средства, уплаченные в качестве аванса, ответчик не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь указал на то, что строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору, обязан предоставить заказчик. Однако, начиная с октября 2017 года, заказчик перестал поставлять необходимые материалы для осуществления работ, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком работ по договору в надлежащий срок. Таким образом, срыв сроков выполнения работ возник по вине заказчика.

Подрядчик 27.11.2017 в адрес заказчика направил претензию (вх. N 869), в которой уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по вине самого заказчика и о том, что действия последнего влекут срыв сроков выполнения работ по договору подряда N 172, а также требовал укомплектовать объект материалами для завершения работ. Ответ на данную претензию получен не был.

14.06.2018 ответчик вызвал истца на приемку выполненных работ по договору (письмо N 673), направил соответствующие акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Ответчиком от истца был получен ответ от 22.06.2018, согласно которому в подписании актов выполненных работ и выходе на объект было отказано.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.02.2019, в которой истец считает договор подряда расторгнутым, а также требует возврата суммы аванса и выплаты неустойки.

26.02.2019 ответчик в адрес истца направил претензию, в которой указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 637 319; общая стоимость заказанных работ по договору составила 706 611 руб. стоимость неоплаченных работ составила - 112 702 руб. (410 760 руб. - 300 058 руб. предоплата).

Поскольку истец отказался от исполнения указанных требований, ответчик обратился в суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требования ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" в полном объеме.

Рассмотрев требования ООО "ЛЮКС-В" суд прекратил производство в части взыскания убытков в размере 82 240 руб., в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику авансовый платеж в размере 300 058 руб. (платежные поручения N 550463 от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 667487 от 18.08.2017 на сумму 100 058 руб., N 780377 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб.). Также указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 200 058 руб.

Сторонами не оспаривается, что работы на сумму 200 058 руб. были выполнены.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии о существенных нарушениях договора подряда, в том числе об отступлениях от условий договора, о просрочке выполнения работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, о несоответствии качества (объема, стоимости) работ и материалов условиям договора, в которых также указывал на возможность расторжения договора (претензии от 08.02.2018, 08.02.2019, л.д. 15, 16 т. 1).

Поскольку, иных работ ответчик заказчику не сдал, истец заявил отказ от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса. По расчету истца сумма не освоенных денежных средств по договору составила 100 000, 00 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что срыв сроков выполнения работ возник по вине заказчика, который в силу условий договора обязан предоставить строительные материалы. Отмечает, что начиная с октября 2017 года заказчик перестал поставлять необходимые материалы для осуществления работ, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком работ по договору в надлежащий срок. При этом считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения договора, сделав вывод о том, что подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Правила толкования условий договора определены ст. 431 ГК РФ, применяемой с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонтные работы на объекте заказчика: "банный комплекс" ГАОУ "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина" по адресу: 614524, Пермский край, село Усть-Качка, ГАОУ "Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России Федора Кузьмина".

В п. 5.2.2 договора стороны также согласовали, что заказчик обязуется произвести работы, указанные в настоящем договоре за свой риск и своими силами.

Таким образом, оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на заказчика не возложена обязанность обеспечивать подрядчика строительными материалами для выполнения работ, напротив, стороны прямо согласовали, что подрядчик выполняет работы своими силами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что локальный сметный расчет не предусматривает стоимость материалов; строительные материалы, указаны исключительно для целей определения их объема, необходимого для надлежащего выполнения работ, также не принимаются, поскольку в материалы дела помимо локально сметного расчета представлена расшифровка по позициям единичной расценки сметного расчета по объекту "банный комплекс" (утвержденного Минэкономразвития РФ) по составу входящих в него значений, а именно: трудозатраты, эксплуатация машин и механизмов, расходов материалов из которой следует, что в локальном сметном расчете стоимость материалов учтена.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка показания свидетеля, Горина В.М., который пояснил, что приемку строительных материалов осуществлял заказчик, без участия подрядчика; строительные материалы передавались со склада заказчика, не принимаются.

В данном случае в силу ст. 68 АПК РФ показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам, поскольку сведения, о которых сообщил Горин В.М., документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, также оценив с учетом условий имеющегося в материалах дела договора подряда электронную переписку представленную ответчиком в подтверждение того, ООО "ЛЮКС-В" направляло на электронную почту истца заявки на строительные материалы, не признает ее надлежащим доказательством из-за невозможности достоверно установить, что она велась с ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" или его уполномоченным лицом. В договоре подряда не указаны адрес электронной почты заказчика или его уполномоченного представителя.

Позиция суда не противоречит выводам, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, учитывая, что условиями договора предусмотрено выполнение работ своими силами, обязанности по обеспечению подрядчика строительными материалами договором не предусмотрено, а также принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих получение материалов от заказчика, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что заказчик не обеспечил строительными материалами. Вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не доказана.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия также отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, ООО "ЛЮКС-В" претензий от 27.11.2017 (вх. N 869) уведомило заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ ввиду несвоевременной поставки строительных материалов по вине самого заказчика. Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок.

В опровержение доводов истца ответчик также указал, что 14.06.2018 истцу было направлено письмо (вх. N 673) с предложением зафиксировать фактически выполненные работ по договору для дальнейшего продолжения работ, к которому были приложены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 210 702 руб. Между тем, заказчик фактически выход на объект не осуществил, работы не принял. Отмечает, что замечания по качеству работ надуманы и не зафиксированы надлежащим образом. Однако суд не счел данные действия истца уклонением от приемки выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо (вх. N 673) заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ от 22.06.2018 с указанием на невыполнение работ и их недостатки (л.д. 81 т. 1). В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о том, что заказчик фактически выход на объект не осуществил, работы не принял.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальность выполнения работ на сумму более 200 058 руб. (первичные документы, исполнительную документацию, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронную переписку и т.д.).

Таким образом, отказ истца от приемки и оплаты работ признан мотивированным и обоснован фактическим выполнением работ, указанных в односторонних актах ненадлежащего качества.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму более 200 058 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные работы, о выполнении которых заявляет ответчик, были выполнены третьим лицом и приняты заказчиком без возражений на основании договора N 744 от 30.11.2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 100 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 298 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 321 руб. 04 коп., с начислением процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно. В данной части соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В удовлетворении иска ООО "ЛЮКС-В" к ФГКОУ "ППКУ Имени героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы по договору подряда N 172 в размере 110 702 руб. отказано правомерно, поскольку судом установлено отсутствие в деле доказательств подтверждающих выполнение работ на сумму свыше 200 058 руб.

Ответчик также считает, что суд дал неверную оценку акту о приемке выполненных работ за июль 2017 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2017. Указывает, что данные документы были подписаны и оплачены на сумму 200 058 руб. без каких-либо претензий к их качеству, что свидетельствует о принятии части выполненных работ. В данной части суд апелляционной инстанции доводы не принимает, поскольку суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 200 058 руб. выполнены, при этом спор между сторонами относительно выполнения работ на сумму 200 058 руб. отсутствует.

С учетом изложенного решение суда от 10.03.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу N А50-8374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева