Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-1046/20 по делу N А43-43053/2019

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А43-43053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-43053/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН 1037789084431, ИНН 7724501741) к товариществу собственников недвижимости "Ярославская, 23" (ИНН 5260403875, ОГРН 1155260000610) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060047:9, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - Ореховой О.Ю. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 (представлен диплом).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Ярославская, 23" (далее - Товарищество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060047:9, а именно: обязании ответчика переместить гаражи в количестве 4-х единиц, расположенные на расстоянии менее 12 м от стены объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г Нижний Новгород, пер. Казбекский, 2", таким образом, чтобы расстояние составляло не менее 12 м.

Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно: статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2206 N 491. Считает необоснованными выводы суда о том, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком и что гаражи не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что утверждение ответчика о том, что гаражи принадлежат жителям дома, а также представленные в обоснование данного довода документы должны были быть оценены критически. По мнению заявителя, гаражи, расположенные в границах земельного участка МКД, в силу прямого указания закона представляют собой объекты общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении после представления ответчиком дополнительных документов устных ходатайств представителя истца о переносе судебного заседания на иную дату и об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Общество было лишение возможности представить возражения на позицию ответчика. Заявитель также обратил внимание на то, что размещение спорных гаражей нарушает права и законные интересы Общества как застройщика, который осуществил строительство в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, однако не может выполнить обязательства перед дольщиками; 18.03.2020 Главным управлением МЧС России по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которое до настоящего времени не исполнено.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 22.05.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Казбекский, 2, кадастровый номер: 52:18:0060047:9.

На указанном земельном участке истец осуществляет строительство объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский, 2".

Земельный участок, принадлежащий Обществу, является смежным по отношению к земельному участку, занимаемому многоквартирным жилым домом по ул. Ярославская, 23, с кадастровым номером 52:18:0060047:129.

По данным истца, в августе 2019 года металлические гаражи, расположенные на земельном участке по ул. Ярославская, 23, с кадастровым номером 52:18:0060047:129, были перемещены к границе земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060047:9.

Нахождение гаражей в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060047:129 подтверждается заключением кадастрового инженера от 14.10.2019.

По пояснениям истца, вследствие размещения гаражей в непосредственной близости от стены строящегося жилого дома нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку не обеспечены расстояния от гаражей до стен жилого дома, возводимого последним. Расположение гаражей в непосредственной близости к стене жилого дома, а также друг на друге ограничивает проезд транспортных средств, в том числе транспортных средств оперативных служб (скорая помощь, пожарные и т.д.). Кроме того, создается опасность падения гаража, расположенного на крыше другого гаража, и причинения вреда имуществу истца и третьих лиц, жизни и здоровью третьих лиц. Помимо этого, размещение гаражей ответчиком препятствует вводу истцом объекта долевого строительства в эксплуатацию в сроки, предусмотренные проектной документацией.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Как усматривается из материалов дела, Обществом предъявлено требование об обязании Товарищества переместить гаражи в количестве 4-х единиц, расположенные на земельном участке МКД на расстоянии менее 12 м от стены объекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г Нижний Новгород, пер. Казбекский, 2", таким образом, чтобы расстояние составляло не менее 12 м.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что со стороны Товарищества осуществлялись действия, которые могли бы быть расценены Обществом, как нарушение его прав.

Документов, свидетельствующих о том, что спорные гаражи относятся к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество, в деле не имеется.

В дело представлен протокол общего собрания собственников от 10.07.2017 N 2, которым утверждена схема расстановки временных и вспомогательных объектов - гаражей, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и места размещения гаражей.

По мнению истца, согласно данному протоколу гаражи являются общим имуществом собственников.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, понятие "общее имущество" в протоколе использовано применительно к земельному участку, а не к гаражам.

Из содержания протокола, а также пояснений ответчика следует, что гаражи принадлежат жителям дома, которые разместили их на земельном участке, а общее собрание собственников (не Товарищество) дало согласие на их размещение в том месте, в котором они находятся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что в отношении требования об обязании переместить гаражи от стены объекта в качестве ответчиков должны выступать лица, владеющие гаражами и разместившие их на спорном месте.

В рассматриваемом случае иск предъявлен истцом к Товариществу, не являющемуся собственником или пользователем данных гаражей. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Подпункт "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2206 N 491, на который Общество ссылается в обоснование своей позиции относительно отнесения спорных гаражей к общему имуществу МКД, сам по себе не свидетельствует о безусловном отнесении спорных объектов к общему имуществу МКД.

Документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в деле не имеется и Обществом не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Напротив, в материалы дела представлены договоры, подтверждающие установку гаражей по заказу конкретных лиц, а не Товарищества.

Указание Общества на недостатки в оформлении соответствующих договоров и актов не принимается, поскольку сами по себе пороки в оформлении документов не опровергают установку гаражей по заказу конкретных лиц.

Ссылка Общества в обоснование правомерности предъявления иска к Товариществу на пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку указанной нормой установлено, что Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В данном случае истцом предъявлено требование не в отношении общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании Товарищества устранить препятствия в пользовании Обществом земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060047:9 путем перемещения гаражей.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом в дело доказательствам, не принимаются с учетом приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-43053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова