Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-4681/20 по делу N А71-25230/2018

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А71-25230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года по делу N А71-25230/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гарафиева Марата Исмагиловича (ОГРНИП 306168322700024, ИНН 166101596631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Центр" (ОГРН 1041803723664, ИНН 1833034172)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарафиев Марат Исмагилович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Центр" (далее - общество, ответчик) о возмещении 974 578 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, переданных в аренду по договору от 17 августа 2006 года (согласно уточненному размеру исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 532845,36 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать убытки в размере 212587 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза произведена по истечении 1 года 4 месяцев с момента возврата помещения, эксперту надлежало сопоставить недостатки выявленные с недостатками, указанными в акте осмотра от 21.02.2018. Указывает, что за исключением помещений N N 17 и 16а, стены в иных помещениях не имели повреждений на момент составления акта осмотра, могли возникнуть позже. В связи с тем, что в заключении N 30Э-09/19 подтвержден факт затопления потолков и стен, а также в связи с отсутствием в акте осмотра от 21.02.2018 указания на повреждение стен, за период с 11.02.2018 по 13.06.2019 состояние помещения значительно ухудшилось по вине собственника, считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере суммы более 212587 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 17 августа 2006 года (далее - договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение - здание магазина N 22, площадью 2760,9 кв.м, подвал, этаж 1, антресоли, инв. N 10, расположенный по адресу: город Набережные Челны, Сармановский тракт, дом N 60 (17/11) для розничной торговли и оказания услуг (пункты 1.1.1. и 1.1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 21 августа 2006 года на пять лет (пункт 2.1. договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 9 июля 2007 года.

По акту приема-передачи здание магазина (далее - спорные нежилые помещения) переданы предпринимателем обществу в техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации, при отсутствии претензий со стороны арендатора.

Дополнительным соглашением от 19 августа 2011 года срок действия договора продлен до 31 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 января 2018 года договор аренды расторгнут сторонами с 11 февраля 2018 года, нежилые помещения освобождены ответчиком и опечатаны.

21 февраля 2018 года сторонами был произведен совместный осмотр спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт с описанием выявленных недостатков имущества на дату его возврата арендодателю по окончанию аренды.

30 октября 2018 года предприниматель обратился к обществу с просьбой возместить причиненные ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Отказ общества от уплаты указанной в претензии суммы послужил предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не обеспечившего содержание арендуемого имущества в исправном и надлежащем состоянии, размер возмещения определен судом в размере 532845,36 руб. с учетом выводов судебной экспертизы и объема работ, которые должен был выполнить ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, в данном случае отказ от возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком нежилого помещения истца с августа 2006 года по февраль 2018 года в связи с заключением договора аренды, расторгнутого по соглашению сторон. Условиями пунктов 5.2.4. и 5.2.7. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и необходимые отделочные работы. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2018 подписан предпринимателем с замечаниями относительно состояния передаваемых арендатором помещений. По результатам совместного осмотра, оформленного актом 21.02.2018, арендодателем выявлены недостатки имущества. Стоимость устранения указанных недостатков определена в соответствии с локально-сметным расчетов в размере 4051545 руб.

С целью установления характера повреждений и их стоимости судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Рахматуллину Айдару Равилевичу и Хайруллину Рамилю Ринатовичу - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр".

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" N 580 установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте от 21.02.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа и произведенных арендатором работ установлена в размере 974578 руб.

Далее судом назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Эксперт" Чернявскому Анатолию Дмитриевичу. Перед экспертом поставлен вопрос о причинах возникновения повреждений потолочного покрытия торгового зала первого этажа, подвальных помещений и лестничных клеток в здании магазина.

В соответствии с выводами судебной дополнительной строительно-технической экспертизы N 30Э-09/19 причиной возникновения повреждений потолочного покрытия торгового зала первого этажа, подвальных помещений и лестничных клеток в здании магазина являются протечки трубопроводов инженерных сетей многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по поддержанию нежилых помещений в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта, принимая во внимание выводы судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта, характере и причинах повреждения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика убытки в размере 532845,36 руб.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права. Фактически ответчиком оспаривается объем и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано выше, вопрос о соответствии повреждений нежилого помещения, указанным в акте осмотра нежилых помещений от 21 февраля 2018 года, разрешен в рамках судебной экспертизы. Доказательств существенного изменения технического состояния помещений с момента их передачи истцу по акту и оформления акта осмотра от 21.02.2018 тому состоянию, которое установлено экспертами, ответчиком не приведено.

При этом истец справедливо отметил, что в нарушение требований п. 5.2.4 договора аренды ответчиком не проведен текущий ремонт помещения, а также не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.2.7 договора, по производству отделочных работ в соответствии с нормативными требованиями в данной области.

В силу положений ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В п.4 ст. 55.25 ГрК РФ указано, что периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Указанным Постановлением утвержден примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а также установлена периодичность текущего ремонта.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ответчиком не приведены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 616 ГК РФ по поддержанию нежилых помещений в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта в объеме, обеспечивающем его надлежащее состоянии, стоимость восстановительного ремонта определена по результатам судебной экспертизы, судом учтено отсутствие вины ответчика в повреждениях, возникших по причине затопления помещений, ответчиком также не приведено доказательств ухудшения состояния помещения за период с 11.02.2018 по 13.06.2019 по вине собственника, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика убытков в размере 532 845 руб., надлежит признать верными.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года по делу N А71-25230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова