Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5091/20 по делу N А60-72930/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-72930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года

по делу N А60-72930/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчик) с требованием о взыскании 10 054 руб. 03 коп. за твердые коммунальные отходы за период с марта по август 2019, 931 руб. 77 коп. - пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 10.03.2020, с продолжением взыскания пени с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020, судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены. С государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710; ОГРН 1137232022938) взыскано: - 10 054 р. 03 коп. - основной долг;

- 931 руб. 77 коп. - пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 10.03.2020, с продолжением взыскания пени с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

- 2000 руб. 00 коп. - возмещение государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ФЗ N 44-ФЗ, поскольку ответчик является государственным учреждением. Считает, что поскольку сторонами не заключен договор в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, требования истца удовлетворению не подлежат, так как спорные правоотношения не закреплены договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК ООО "Компания "Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Истец указал, что выполнил принятые обязательства в период с марта по август 2019 года, по факту выполнения услуг оформил универсальные передаточные документы, предъявив к оплате стоимость услуг, которые ответчик в установленные сроки не оплатил.

А именно, в спорном периоде (март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года) истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, что подтверждается материалами дела, к оплате выставлены счета-фактуры: N 19033100052/66/702 от 31.03.2019 на сумму 1847,38 руб., N 19043000052/66/702 от 31.04.2019 на сумму 1825,76 руб., N 19053100072/66/702 от 31.05.2109 на сумму 1825,75 руб.;N 19063000064/66/702 от 31.06.2019 на сумму 1518,38 руб., N 19073100037/66/702 от 31.07.2019 на сумму 1518,38 руб.,N 19083100043/66/702 от 31.08.2019 на сумму 1518,38 руб.,

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало, требование не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Форма типового договора, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 (далее типовой договор), предусматривает следующее:

потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (первый абзац пункта 6 типового договора);

в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При этом исполнение обязательств ответчика по оплате фактически оказанной услуги не может быть поставлено в зависимость наличия подписанного договора, а также от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 10 054 руб. 03 коп. обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (ст.309,310,781 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 10.03.2020 в сумме 931 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, иного ответчиком не доказано (ст.71,67,65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-72930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова О.В. Лесковец