Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-16754/19 по делу N А60-35258/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-35258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 марта 2020 года по делу N А60-35258/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" (ИНН 6671141995, ОГРН 1036604024368)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N Св-1934 от 29.05.2019, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-35258/2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

19.12.2019 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 56270 руб., из которых 50000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. - командировочные расходы, 4821 руб. - затраты на ГСМ, 449 руб. - расходы на омывающую незамерзающую жидкость для автомобиля.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора приводит доводы о допущенном заявителем процессуальном нарушении - не направлении в адрес заинтересованного лица заявления о взыскании судебных расходов, что является основанием для оставления заявления без движения, следовательно, заявление рассмотрено судом в отсутствие законных оснований.

По существу заявления податель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку договором предусмотрена стоимость услуг - 40 000 руб., однако судом безосновательно взыскано вознаграждение в размере 50 000 руб.; Аксенова Ю.Н. (исполнитель по договору) не принимала участие в судебных заседаниях; затраты на приобретение ГСМ и незамерзающей жидкости не связаны с рассмотрением дела в суде и не подлежат возмещению.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Ю.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по жалобе на предписание N Св-1934 от 29.05.2019, а именно:

1) ознакомиться с материалами проверки, изучить документацию;

2) подготовить Жалобу на Предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Св- 1934 от 29.05.2019 г.,

3) проконсультировать Заказчика по доводам жалобы и подготовить к участию в Арбитражном суде Свердловской области;

4) подготовить Возражение на Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 г. по делу А60-35258/2019 о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений от 29.05.2019 года;

5) ознакомиться с материалами дела, рассматриваемые судом первой инстанции, делать выписки из них, снимать копии;

6) представлять доказательства по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле;

7) заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду;

8) приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

9) знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;

10) представление интересов (участие) в судебных заседаниях (при необходимости);

11) обжаловать судебные акты;

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей; в случае подготовки исполнителем документов (отзыв, ходатайства и проч. необходимые документы) для судебного заседания в суде апелляционной, кассационной инстанций оплата услуг Исполнителя составит дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 договора 10 000 (десять тысяч) рублей за каждую инстанцию.

В доказательство оказания услуг и несения фактических расходов по указанному договору обществом представлен акт от 18.12.2019, платежное поручение N 87 от 19.12.2019 на сумму 50000 рублей.

Помимо этого в подтверждение предъявленных к взысканию расходов общество представило расходный кассовый ордер от 16.12.2019 о выплате Филипповой Я.В. суточных в размере 1 000 руб., авансовый отчет N 4 от 21.02.2020, чеки от 17.12.2019 на приобретение топлива на сумму 4821 руб., на приобретение незамерзающей жидкости для обмыва лобового стекла 449 руб.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и их объем, наличие расходов в заявленной сумме подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает данные выводы обоснованными частично по следующим обстоятельствам.

Оценив содержание договора на оказание юридических услуг от 03.06.2019, апелляционный суд полагает, что пунктами 3.1, 3.2 договора установлена стоимость всех услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Между тем, услуги, поименованные в подп. 5-11 пункта 1.1 договора оказываются представителем, непосредственно участвующим в судебном заседании. Услуги, поименованные в подп. 5-11 пункта 1.1 договора, представляют собой объем прав представителя, участвующего в судебном заседании.

Поскольку исполнитель по договору - ИП Аксенова Ю.Н. не принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда, услуги, поименованные в подп. 5-11 пункта 1.1 договора исполнителем не были оказаны.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания части услуг, предусмотренных договором, несмотря на наличие в материалах дела акта об оказанных услугах от 18.12.2019, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания всей суммы, выплаченной обществом по указанному договору.

Кроме того, в соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Указанная в договоре услуга "ознакомиться с материалами проверки, изучить документацию" не связана непосредственно с рассмотрением настоящего дела в суде.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом частичного оказания услуг по договору от 03.06.2019, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В части данных расходов апелляционный суд, с учетом фактического объема оказанных услуг, принципа разумности, соразмерности, полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в сумме 40 000 руб.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания затрат, понесенных при выплате суточных расходов представителю общества.

В судебных заседаниях интересы заявителя представляла Филиппова Я.В. - заместитель директора, полномочия которой предусмотрены доверенностью от 18.02.2019.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам, направленным в командировку, возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировки для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Представитель общества Филиппова Я.В. была направлена в командировку в г. Пермь для участия в судебном заседании на один день, иного из материалов дела не следует. Следовательно, произведенные данному работнику выплаты не являются суточными.

Доказательств, подтверждающих что данная сумма выплачена работнику организации в связи с необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, выплата подобных расходов предусмотрена локальным актом предприятия, в материалы дела не представлено.

В части взыскания транспортных расходов и расходов на приобретение незамерзающей жидкости суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: чеков от 17.12.2019 на сумму 2001 руб. и 2895 руб., а также чека 17.12.2019 на сумму 449 руб.

Выбор конкретного вида транспорта для поездки представителя с целью участия в судебном заседании является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Доводы подателя жалобы о допущенном процессуальном нарушении апелляционным судом отклоняется, поскольку не направление в адрес стороны по делу заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявителем по делу представлены доказательства направления в адрес Управления Ростехнадзора заявления о взыскании судебных расходов посредством электронной почты (скриншот страницы).

Определение суда от 23.12.2019 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания в адрес заинтересованного лица судом направлено и получено Управлением 30.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 марта 2020 года по делу N А60-35258/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в новой редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" о взыскании судебных расходов по делу N А60-35258/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" (ИНН 6671141995, ОГРН 1036604024368) 45 270 (Сорок пять тысяч двести семьдесят рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб