Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4954/20 по делу N А60-71739/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-71739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Персонал сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года по делу N А60-71739/2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал сервис" (ИНН 6684014352, ОГРН 1146684001859)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", общество с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка", Битькова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж"

о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Дарьи Александровны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по заходу в нежилые помещения по адресу: г. Первоуральск ул. Серова, 4А; составлению акта о передаче на хранение имущества по исполнительному производству N 207061/19/66043-ИП от 12.12.2019; обязании судебного-пристава исполнителя устранить указанные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", общество с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка", Битькова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего Битьковой Е.И. Басова А.Н., должника по исполнительному документу Долгих Д.С. и его финансового управляющего Гимантдинова Е.Г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не дана оценка неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по заходу в помещение без судебного акта, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку исходя из пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 12 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель не вправе входить в помещение, в том числе не принадлежащее должнику, без соответствующего судебного акта.

Податель жалобы указывает, что в отношении спорного имущества не имеется спора о его принадлежности, поскольку заявитель не претендует на указанное имущество, вместе с тем имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2019, по адресу, указанному в акте, фактически отсутствует.

Также податель жалобы считает, что к участию в деле необоснованно не привлечены должник по исполнительному листу Долгих Д.С., его финансовый управляющий Гаматдинов Е.Р., финансовый управляющий Битьковой Е.И. -Басов А.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" Киданюк И.Ю. представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изложенная в отзыве на жалобу позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве. Считает, что в рассматриваемом случае существует спор о праве на имущество (принадлежности имущества), однако рассмотрение данного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на имущество, принадлежность находящихся в помещении станков обществу "Билимбаевская вагонка" была установлено путем сличения наименования станков, целевого назначения и фотоматериалов, совершенных при осмотре залогового имущества и представленных представителями ООО "Лизинговый центр", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужили действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении мероприятий в ходе исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-28100/2018 о принятии обеспечительных мер, которые заявитель полагает несоответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве, а именно:

- осуществление мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не по месту нахождения имущества, указанного в определении от 12.12.2019, не по месту нахождения должника. Мероприятия осуществлялись в помещении заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства;

- совершение исполнительных действий в отношении имущества, не испрашивая документов в отношении находящегося оборудования у собственника помещения, при отсутствии идентифицирующих признаков, указанных в исполнительном листе, и наличии признаков (название на оборудовании, визуальное различие с имеющим в интернете аналогичным оборудованием), свидетельствующих, что оборудование не соответствует описанию в исполнительном листе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель, исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

- Как следует из обстоятельств дела, в рамках дела N А60-28100/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" несостоятельным (банкротом) по ходатайству конкурсного управляющего должника Киданюк И.Ю. о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 10.12.2019, которым наложен запрет Долгих Денису Сергеевичу (бывший руководитель предприятия - банкрота) и другим лицам эксплуатировать следующее имущество ООО "Билимбаевская вагонка":

- 1) станок "ОЦ 2" 2010 года изготовления, доп. инф. - станок для оцилиндровки и выборки продольных пазов. Модель- "2"; технические характеристики: двигатель чистовой фрезы 7,5 кВт; двигатель черновой фрезы 5,5 кВт; выносной пульт; регулируемая скорость подачи каретки; автоматический подъем бревна; автозажим бревна; пила для компенсационного пропила; фреза для монтажного паза; черновая фреза диам: 180-200 мм; фреза для цилиндрования и производства венцовой чашки диам. 240-260 мм, 200-220 мм, 220-240 мм;

2) станок многопильный ЦРМ180;

3) линия сращивания по длине LSP-350, 2004 года выпуска, заводской номер 041203-2. Комплектация: шипорезный станок, пресс, система транспортеров, подающий транспортер, подающий транспортер, поворотный стол.

В определении суда указано, передать указанное имущество на хранение залоговому кредитору ООО "Лизинговый центр" (ИНН 6672205240).

Как следует из содержания определения, обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации указанного в определении имущества направлена на обеспечение его сохранности и исключения возможности его утраты, недопущения причинения значительного ущерба кредиторам должника. Сведения о нахождении имущества предоставлены залоговым кредитором - ООО "Лизинговый центр".

Принимаемые меры носят срочный, оперативный характер, обеспечивают возможность дальнейшего исполнения судебного решения.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагает, что действия судебного пристава исполнителя, направленные на обеспечение исполнения судебного акта о наложении обеспечительных мер, соответствуют требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что спор о праве на имущество отсутствует, в связи с чем выводы суда о наличии спора о праве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как следует из содержания заявления, в суде первой инстанции заявитель по делу, оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя указал, что указанные в судебном акте станки имеют идентифицирующие признаки, позволяющие идентифицировать как принадлежащие должнику (ООО "Билимбаевская вагонка), в то время как станки, находящиеся на территории ООО "Персонал сервис", не имеют таких идентифицирующих признаков.

Таким образом, спорным между сторонами по настоящему делу являлся вопрос о принадлежности имущества, который и был рассмотрен судом.

По данному вопросу суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

В рассматриваемом случае спор о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в предмет доказывания по которому входит установление несоответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, фактически заключается в споре о праве на имущество (принадлежности имущества), в отношении которого совершены исполнительные действия, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В настоящее время требования об исключении спорного имущества из описи по акту передачи имущества на хранение от 12.12.2019 являются предметом рассмотрения в рамках дела N А60-73863/2019.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, оснований для иных суждений и выводов не находит.

Действия судебного пристава-исполнителя по заходу в помещения, занимаемые заявителем, не противоречат Закону N 229-ФЗ, поскольку право судебного пристава входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов прямо следует из положений пункта 5 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Как указано выше, сведения о нахождении имущества предприятия - должника, в отношении которого определением арбитражного суда от 10.12.2019 о принятии обеспечительных мер установлен запрет на эксплуатацию, предоставлены залоговым кредитором ООО "Лизинговый центр".

По информации залогового кредитора в помещении по адресу г. Первоуральск, ул. Талица, д. 2, принадлежащем ООО "КВАТТРО" находится имущество ООО "Билимбаевская вагонка". Судебным приставом установлено, что по указанному адресу располагаются менеджеры, производство и выставочные образцы расположены в производственном помещении по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, независимо от того, что заявитель не является стороной исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены его права и законные интересы, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ограничивает круг лиц, в расположении которых может находиться спорное имущество.

Заходя в принадлежащие заявителю по настоящему делу помещения, пристав имел цель установить принадлежащее должнику имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, располагал судебным актом - определением суда от 10.12.2019 и совершал действия по его исполнению.

Ссылки апеллянта на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8922/19 от 21.01.2020 по делу N А76-15016/2019 апелляционным судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела NА76-15016/2019 и настоящего дела судами установлены различные обстоятельства, соответственно, различной является правовая оценка обстоятельств.

Довод о не привлечении в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Апелляционным судом не установлено, каким образом права указанных в апелляционной жалобе лиц (финансового управляющего Битьковой Е.И. Басова А.Н., Долгих Д.С., его финансового управляющего Гимантдинова Е.Г.) затрагивает судебный акт по настоящему делу с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований.

В определении суда от 10.12.2019, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, установлен запрет на эксплуатацию имущества предприятия должника - ООО "Билимбаевская вагонка", которое привлечено к участию в настоящем деле.

Долгих Д.С. является единственным участником и учредителем ООО "Персонал Сервис", реализовал право на судебную защиту посредством подачи настоящего заявления. Помимо этого, Долгих Д.С. не лишен права защитить свои интересы путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-71739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева