Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4979/20 по делу N А60-72973/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-72973/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72973/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТМ-Сервис" с требованиями о взыскании 14555 руб. 13 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за август 2019 года в сумме 13811 руб. 44 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2019 по 31.12.2019, в сумме 743 руб. 69 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72973/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 06 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор между сторонами заключен не был, поскольку ответчиком не подписан и он не является стороной договора; истец не доказал факт оказания услуг. Апеллянт ссылается на рассмотренное дело А60-63138/2019, в котором суд указал, что наличие у истца статуса регионального оператора недостаточно для взыскания долга, необходимо доказать факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Ответчиком была направлена заявка в адрес истца о заключении договора, истец направил в адрес ответчика договор.

Во исполнение условий типового договора истец выполнил принятые на себя обязательства в августе 2019 года, оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт перевозки и оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Сам факт оказания в спорном периоде услуг по обращению с ТКО ответчиком не оспорен, также ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных услуг в адрес иного лица, не оспорена ответчиком и цена оказанных истцом услуг (их объем), в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования в части основного долга, по мнению апелляционного суда, отсутствуют. В свою очередь, не подписание спорного договора не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Иное нарушает баланс интересов, а также не соответствует положениям гражданского законодательства.

В деле А60-63138/2019, на которое ссылается ответчик, был другой объем доказательств, в частности, ответчик, возражая против реального оказания услуг, представлял доказательства наличия у него пропускного режима, а также документы фиксирующие проезд транспортных средств на территорию. В настоящем деле ответчик приводит лишь аналогичные возражения, но не представляет какие-либо доказательства в их подтверждение.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 743 руб. 69 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72973/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких