Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5508/20 по делу N А60-47540/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-47540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, жилищно-эксплуатационному кооперативу N 108,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года

по делу N А60-47540/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к жилищно-эксплуатационному кооперативу N 108 (ИНН 6660088683, ОГРН 1036603496050)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу N 108 (ЖСК N 108, кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 114811 руб. 24 коп. за поставленные теплоресурсы в декабре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в связи с односторонним (по инициативе ПАО "Т Плюс") расторжением договора с ЖЭК N 108 30.09.2018 в соответствии со статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе начислить долг и предъявить требования о его взыскании не кооперативу, а собственникам помещений жилого дома.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика (жилой дом) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 4.

Согласно пояснениям истца между ПАО "Т Плюс" и ЖЭК N 108 сложились фактические договорные отношения. Договор теплоснабжения N 50594-ВоТГК, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен, счета-фактуры направлялись ответчику по адресу, указанному в ранее заключенном договоре N 50594 от 01.06.2014.

До настоящего момента оказанная услуга не оплачена в полном объеме. Сумма задолженности составляет 114 811 руб. 24 коп. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается актами включения, карточками потребления, расчетом ТЭР, истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры, доказательства оплаты ответчиком не представлены, сумма задолженности составляет 114 811 руб. 24 коп.

Суд, отклоняя возражения ответчика о том, что заключенный договор теплоснабжения N 50594 никакого отношения к ПАО "Т Плюс" не имеет, поскольку не содержит ссылок к этой организации, указал на наличие с января 2015 года у ПАО "Т Плюс" статуса ресурсоснабжающей организацией, а у ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - сетевой организации. Договор теплоснабжения N 50594-ВоТГК, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен, однако между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" и ЖЭК N 108 сложились фактические договорные отношения.

Показания приборов учета тепловой энергии передавались ЖЭК N 108 компании ОАО "ЭнергосбытПлюс". ОАО "ЭнергосбытПлюс" является агентом ПАО "Т Плюс" по начислению и выставлению счетов за тепловой ресурс.

Не направление счетов-фактур, как верно отметил суд, не исключает основание возникновения гражданско-правового обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что между сторонами в спорный период отсутствовал договор о поставке коммунального ресурса в МКД, расценено судом с позиции разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в силу которых в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с фактическим сроком поставки тепловой энергии. Ответчиком правильность расчета истца не опровергнута (иного судом не установлено).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 114 811 руб. 24 коп. за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что от ПАО "Т Плюс" в адрес ЖЭК N 108 поступили электронные письма, согласно которым ПАО "Т ПЛЮС" уведомило ЖЭК N 108 о расторжении договора с 01.10.2018, дата выдачи уведомления - 31.08.2018. Дополнительно письмом от 01.10.2018 в адрес ПАО "Т Плюс" ответчиком были переданы контрольные показания индивидуальных (квартирных) приборов учёта на заключительную дату действия договора ресурсоснабжения - 30.09.2018 для выставления квитанций от лица ПАО "Т ПЛЮС" при переходе на прямые договоры с жителями с 01.10.2018. Указанные действия истца, по мнению кооператива, свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения с кооперативом и возникновения с 01.10.2018 договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией в соответствии со статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, таким образом, являясь в спорный период исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении собственников помещений жилого дома по ул. Данилы Зверева, 4 в г. Екатеринбурге и требование об оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению за декабрь 2018 года должен предъявлять собственникам помещений.

Истец возражает против довода о расторжении договора, ссылаясь на то, что протокол встречи от 07.06.2018 не свидетельствует о факте расторжения договора, так как в результате данной встречи были сформированы лишь договорённости о начале данной процедуры. Никаких документов, подтверждающих расторжение договора, у сторон не имеется. На момент подачи искового заявления в суд договор N 50594 от 1.06.2014 не был расторгнут.

Принудительное расторжение договора с управляющей организацией в соответствии со статьёй 157.2 ЖК РФ является правом, а не обязанностью ресурсоснабажающей организации. Односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжающая организация могла инициировать при наличии подтвержденной задолженности более 2 периодов, однако по договору с ЖЭК-108 на 31.10.2018 таких оснований для расторжения не имелось.

Уведомление кооперативом истца о расторжении договора не подтверждено. Доказательства того, что у истца заключены прямые договоры с конечными потребителями, либо истец выставляет счета на оплату ресурса за декабрь 2018 года собственникам жилых помещений, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Переход на прямые договоры с населением осуществлён только с 30 ноября 2019 года. В адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении договора и Сопроводительное письмо к договору ОДН. С 01.12.2019 начисление за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и формирование квитанций непосредственно собственникам осуществляет АО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках агентского договора с ПАО "Т Плюс". За ранние периоды счета собственникам помещений в МКД не выставлялись. Факт "двойных начислений" за потреблённую тепловую энергию исключён.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Возражение ответчика о наличии у ПАО "Т Плюс" обязанности начислять плату за поставленную тепловую энергию непосредственно собственникам помещений дома по прямым договорам, судом также было рассмотрено и отклонено по той причине, что протокол встречи от 07.06.2018 не свидетельствует о факте расторжения договора с управляющей организацией и переходе на прямые расчеты с гражданами, так как в результате данной встречи были сформированы лишь договорённости о начале данной процедуры. Доказательства того, что у истца заключены прямые договоры с конечными потребителями, либо истец выставляет счета на оплату ресурса собственникам жилых помещений, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). Следовательно, как заключил суд, жилищно-эксплуатационный кооператив, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации. Позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Буквальное содержание электронных писем, на которые ссылается кооператив, не свидетельствует о воли истца на отказ от договора на основании статьи 157.2 ЖК РФ.

Вывод суда соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-47540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова