Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-4252/20 по делу N А50-34236/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-34236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Н., паспорт, доверенность от 29.10.2019;

от ответчика: Ельцова Е.М., паспорт, доверенность от 10.12.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Молдавская, 10А",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года

по делу N А50-34236/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293)

к товариществу собственников жилья "Молдавская, 10А" (ОГРН 1185958071199, ИНН 5907042570)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края об истребовании технической документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (далее - истец, ООО "УК Служба управления недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Молдавская, 10а" (далее - ответчик, ТСЖ "Молдавская, 10а") об обязании ответчика передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Молдавская, 10а.

Решением от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Истец представил отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 28.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2020.

До начала судебного разбирательства 03.06.2020 от ООО "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 03.06.2020 истец поддержал заявленный отказ от иска, ответчик не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Возражений относительно заявленного ходатайства не заявлено. Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу N А50-34236/2019 отменить.

Производство по делу N А50-34236/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.10.2019 N 2653.

Возвратить товариществу собственников жилья "Молдавская, 10а" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 17.03.2020 N 50.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский