Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-1793/20 по делу N А53-30032/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-30032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "ПК "НЭВЗ": представитель по доверенности от 11.01.2019 N 124-3 Полуэктов А.Г., паспорт;

от Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 21: представитель по доверенности от 10.01.2020 N 7 Бабич Ю.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-30032/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиалу N 21 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - заявитель, ООО "ПК "НЭВЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 21 (далее - управление, фонд) от 01.08.2019 N 237.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону N 255-ФЗ, Закону N 81-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение Фонда не содержит ни одного факта, подтверждающего представление ООО "ПК "НЭВЗ" недостоверных сведений, влияющих на исчисление размера пособия указанным лицам. Кроме того, решение не содержит ссылки на конкретные нормы закона, нарушенные ООО "ПК "НЭВЗ" при представлении Реестров сведений, а также правовые основания для возмещения ООО "ПК "НЭВЗ" излишне понесенных Фондом расходов на выплату пособий. Общество полагает, что Фондом принято Решение, не соответствующее Закону, а именно статье 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, что в силу ст. 201 АПК РФ является прямым основанием для удовлетворения требований Заявителя о признании решения Фонда недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что в настоящий момент по аналогичным спорам с Фондом сложилась положительная для заявителей судебная практика, где суды выносили решения о признании решений Фонда незаконными о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком работникам с сокращенным рабочим днем (дела N А66-18720/2018, N А66-20998/2018, N А66-3068/2019, N А21-3782/2019).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 02.06.2019 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "НЭВЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 21 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "НЭВЗ" состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале N 21 ГУ - Ростовского РО ФСС РФ с 24.12.2003 под регистрационным номером 6121004286.

На основании решения директора филиала N 21 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ от 08.04.2019 N 129/21/ПДС проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя ООО "ПК "НЭВЗ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной проверки составлен Акт выездной проверки N 129/21/ПДС от 28.06.2019, которым установлено следующее:

1. Застрахованное лицо Бодров Александр Сергеевич с 14.03.2018 по 31.12.2018 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 177 170,86 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованному Бодрову А.С. установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Бодрова А.С. с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - дополнительный выходной (период с 14.03.2018 года по 31.07.2018 года); со вторника по пятницу - 8 часов в день, понедельник - дополнительный выходной (период с 03.09.2018 по 31.12.2018). Так же Бодров А. С. выходил работать в ночную смену.

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 8 часов в неделю или на 1 час 36 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Бодров А.С. получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 177 170,86 руб.

2. Застрахованное лицо Губарева Татьяна Николаевна с 13.09.2017 по 07.05.2018 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 96 407,44 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованной Губаревой Т.Н. установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Губаревой Т.Н. в понедельник, вторник, четверг и пятницу - 8 часов в день, в среду - 4 часа в день. Так же, согласно табелям учета рабочего времени Губарева Т. Н. являлась нетрудоспособной за период с 10.04.2018 по 17.04.2018; с 18.04.2018 по 04.05.2018.

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 4 часа в неделю или на 48 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Губарева Т.Н. получала практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 96 407,44 руб.

3. Застрахованное лицо Дубенец Вячеслав Владимирович с 22.09.2016 по 29.01.2018 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 148 867,20 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованному Дубенец В.В. установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Дубенец В.В. с понедельника по четверг -8 часов в день, в пятницу - дополнительный выходной день.

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 8 часов в неделю или на 1 час 36 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Дубенец В.В. получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 148 867,20 руб.

Супруга Дубенец В.В. в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являлась безработной, что подтверждается справкой из УСЗН Администрации Октябрьского района по Ростовской области от 26.09.2016 N 1207.

4. 3астрахованное лицо Ильченко Инна Викторовна с 01.02.2017 по 13.07.2018 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 147 503,75 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованной Ильченко И.В. установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Ильченко И.В. в понедельник, вторник, четверг и пятницу - 8 часов в день, в среду - 4 часа в день (период с 01.02.2017 года по 31.07.2017 года); в понедельник, вторник, четверг и пятницу - 8 часов в день, в среду - 4 часа в день (период с 01.09.2017 года по 03.04.2018 года); в понедельник, вторник, четверг - 8 часов в день, среда, пятница - дополнительный выходной день (период с 23.04.2018 года по 03.06.2018 года), в понедельник, вторник, четверг - 8 часов в день, среда, пятница - дополнительный выходной день (период с 01.07.2018 по 13.07.2018).

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 4 часа (16 часов) в неделю или на 48 минут (192 минуты) в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом, Ильченко И.В. получала практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 147 503,75 руб.

5. Застрахованное лицо Киштова Елена Викторовна с 01.11.2016 по 04.03.2018 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 277 374,00 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованной Киштовой Е.В. установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Киштовой Е.В. с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - 4 часа в день (период с 01.11.2016 по 31.07.2017); с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - 4 часа в день (период с 05.09.2017 по 04.03.2017).

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 4 часа в неделю или на 48 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Киштовая Е.В. получала практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 277 374,00 руб.

6. Застрахованное лицо Миндюкова Евгения Михайловна с 04.10.2017 по 31.12.2018 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 513 978,80 руб. (двойня).

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованной Миндюковой Е.М. установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Миндюковой Е.М. с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - 4 часа в день (период с 04.10.2017 по 31.07.2018); с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - 4 часа в день (период с 13.09.2018 по 19.03.2019).

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 4 часа в неделю или на 48 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Миндюкова Е.М. получала практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Невестка Миндюковой Е.М. в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являлась безработной, что подтверждается справкой из УСЗН Администрации Веселовского района по Ростовской области от 29.09.2017 N 588.

Таким образом, переплата пособия составила 513 978,80 руб.

7.3астрахованное лицо Пашков Станислав Геннадьевич с 03.12.2018 по 20.04.2020 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 15722,40 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованному Пашкову С.Г. с 03.12.2018 установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Пашкова С.Г. со вторника по пятницу - 8 часов в день, в понедельник - дополнительный выходной день.

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 8 часов в неделю или на 1 час 36 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Пашков С.Г. получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Супруга Пашкова С.Г. в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являлась безработной, что подтверждается справкой из УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 N 152.

Таким образом, переплата пособия составила 15 722,40 руб.

8. Застрахованное лицо Рева Владимир Валерьевич с 06.04.2018 по 31.12.2018 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 111 592,70 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованному Реве В.В. установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Ревы В.В. с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - дополнительный выходной день (период с 06.04.2018 по 31.07.2018); с понедельника по четверг -8 часов в день, в пятницу - дополнительный выходной день (период с 01.10.2018 по 01.09.2019). Так же Рева В.В. выходил работать в ночную смену.

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 8 часов в неделю или на 1 час 36 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Рева В.В. получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 111 592,70 руб.

9. Застрахованное лицо Тарасов Игорь Сергеевич с 30.09.2016 по 08.01.2018 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 329 603,32 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованному Тарасову И.С. с 09.01.2017 установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Тарасова И.С. в понедельник, вторник, четверг, пятницу - 8 часов в день, в среду - дополнительный выходной день.

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 8 часов в неделю или на 1 час 36 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Тарасов И.С. получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 264 220,37 руб.

10. Застрахованное лицо Тарасова Ирина Ивановна с 29.08.2016 по 29.11.2017 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 265 113,24 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованной Тарасовой И.И. с 01.09.2016 установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Тарасовой И.И. с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - дополнительный выходной день (период с 01.09.2016 по 31.12.2016), с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - дополнительный выходной день (период январь, февраль, апрель, июль 2017 года), со вторника по пятницу - 8 часов в день, в понедельник -дополнительный выходной день (период март, май, июнь 2017 года), с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - дополнительный выходной день (период июнь, июль, август, октябрь 2017 года), со вторника по пятницу - 8 часов в день, в понедельник - дополнительный выходной день (период сентябрь, ноябрь 2017 года).

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 8 часов в неделю или на 1 час 36 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Тарасова И.И. получала практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 263 410,04 руб.

11. Застрахованное лицо Ткаченко Олеся Александровна с 25.05.2016 по 05.09.2017 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 172 837,00 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованной Ткаченко О.А. с 10.10.2016 установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Ткаченко О.А. с понедельника по четверг - 8 часов в день в первой, второй и третьей сменах, в пятницу - дополнительный выходной день. Так же Ткаченко О. А. выходила работать в ночную смену.

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 8 часов в неделю или на 1 час 36 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Ткаченко О.А. получала практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 125 386,81 руб.

12. Застрахованное лицо Трохин Иван Владимирович с 01.12.2017 по 31.12.2018 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 229 569,84 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованному Трохину И.В. с 01.12.2017 года был установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Трохина И.В. с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - дополнительный выходной день (период с 01.12.2017 по 31.07.2018), с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу -дополнительный выходной день (период с 03.09.2018 по 25.02.2019).

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 8 часов в неделю или на 1 час 36 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Трохин И.В. получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 229 569,84 руб.

13. Застрахованное лицо Фирсов Евгений Александрович с 01.11.2016 года по 18.11.2017 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 180 597,19 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованной Фирсову Е.А. с 01.11.2016 установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Фирсова Е.А. в первую, вторую и третью смену составила - 7 часов.

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 5 часов в неделю или на 60 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Фирсов Е.А. получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Согласно табелям учета рабочего времени, Фирсов Е.А. являлся нетрудоспособным в следующие периоды: с 01.11.2016 по 15.11.2016, с 21.12.2016 по 26.12.2016, с 13.02.2017 по 27.02.2017, с 22.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 06.10.2017.

Таким образом, переплата пособия составила 180 597,19 руб.

14. Застрахованное лицо Шевченко Андрей Владимирович с 07.11.2017 года по 02.02.2018 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 37 467,58 руб.

Согласно приказу страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованному Шевченко А.В. с 07.11.2017 установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Шевченко А.В. в первую, вторую смену составила - 7 часов. Так же Шевченко А. В. выходил работать в ночную смену.

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 5 часов в неделю или на 60 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Шевченко А.В. получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 37 467,58 руб.

15. Застрахованное лицо Шепелев Олег Александрович с 01.11.2016 года по 24.01.2018 являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени. Сумма выплаченного пособия за указанный период составила 302 237,24 руб.

Согласно приказам страхователя "Об установлении неполного рабочего времени" застрахованному Шепелеву О.А. с 01.11.2016 установлен режим неполного рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы Шепелева О.А. в первую, вторую, третью смены составила - 7 часов.

Уменьшение продолжительности рабочего времени на 5 часов в неделю или на 60 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Шепелев О.А. получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком. В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, переплата пособия составила 302 237,24 руб.

На основании вышеизложенного, перечисленные застрахованные лица осуществляли трудовую деятельность на 0,8 - 0,9 ставки в соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями. Согласно справкам о доходах указанные физические лица получали заработную плату.

Признав необоснованным расходование страхователем ООО "ПК "НЭВЗ" средств обязательного социального страхования по выплате сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, филиалом N 21 ГУ -Ростовского РО ФСС РФ было вынесено решение о возмещении расходов от 01.08.2019 года N 237. На основании решения о возмещении расходов, ООО "ПК "НЭВЗ" было предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные филиалом N 21 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ в размере 2 891 508,22 руб. (переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет).

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках пилотного проекта, действующего на территории Ростовской области с 1 июля 2015 года, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначает и выплачивает пособия по обязательному социальному страхованию застрахованным гражданам.

Особенности назначения и выплаты пособий территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации определены Положением "Об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение).

При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее: заявление) с документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 Положения).

На основании пункта 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней, со дня предоставления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявлений и документов, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, представляют в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронной форме по форматам, установленным Фондом (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 9 Положения, выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений в электронном виде, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Таким образом, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия, в связи с чем, страхователь в установленные сроки представляет в Фонд документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособий, в том числе и реестр сведений в электронном виде. Выплата пособий застрахованному лицу осуществляется Фондом в установленный срок со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет согласно Закона N 165 -ФЗ предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим видом пособия определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81 -ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пособие выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (ст. 11.2 Закона N 255-ФЗ, ст. 15 Закона N 81-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьями 91, 93, 100 Трудового кодекса Российской Федерации под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день, так и неполная рабочая неделя. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако, понятий "неполный рабочий день" и "неполная рабочая неделя" в Трудовом кодексе РФ не содержится, законодательно ни минимальный, ни максимальный пределы продолжительности неполного рабочего времени не установлены.

Из смысла законодательства следует, что продолжительность неполного рабочего времени определяется между работником и работодателем и должна быть меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника (например: 60% составит 5 часов при 8-ми часовом рабочем дне, либо 3 дня в неделю при предоставлении неполной рабочей недели).

При этом, пособие, выплачиваемое за счет средств социального страхования, не может являться дополнительным материальным стимулированием работника, поскольку цель его выплаты - лишь частично компенсировать сотруднику заработок, который застрахованное лицо теряет во время отпуска по уходу за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемой ситуации работа на 0,8-0,9 ставки (сокращение рабочего времени на 1 - 2 часа в день) не предполагает возможность родителя осуществлять уход за ребенком, поскольку большая часть продолжительности дня посвящена выполнению трудовых обязанностей и не может повлечь за собой частичную утрату заработка. Таким образом, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, оплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При сокращении рабочего времени на 60 минут в день нивелируется правовая природа пособия по уходу за ребенком, являющегося в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением риска, выражающегося именно в утрате застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может являться дополнительным материальным стимулированием работника, его целью является частичная компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком. (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КП7-1728 по делу N А13-2070/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 N Ф09-3191/17 по делу N А76-24837/2016, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу N А48-5927/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 года N Ф09-792/19 по делу N А76-26851/2018, Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А53-27066/2018, определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 308- ЭС19-13056 по делу N А53-25352/2018).

Страховщик, при решении вопроса о наличии оснований для выплаты пособий, вправе оценивать обстоятельства страхового случая, характеризующие объем реализации социального страхового риска (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-0).

Право на получение пособия и одновременно работы в условиях неполного рабочего времени установлено в целях поддержки лица, осуществляющего фактический уход за ребенком и в силу данного обстоятельства, не имеющему возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем объеме с получением прежнего заработка.

Таким образом, уменьшение рабочего времени всего на один час или менее свидетельствует о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного поучения фактически полного заработка и пособия по обязательному социальному страхованию.

Кроме того, одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является равенство прав и возможностей работников.

Искусственное увеличение дохода работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и работающих на условиях неполного рабочего времени, нарушает указанный принцип в отношении других работников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2. Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации, являются федеральной собственностью и носят целевой характер.

С учетом приведенной выше нормативной позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону N 255-ФЗ, Закону N 81-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующие обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку указанные обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Заявленные в апелляционной жалобе заявителя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-30032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов