Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-10803/18 по делу N А60-6788/2018

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-6788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 года

по делу N А60-6788/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, составляющей разницу тарифов на жилищные услуги, возникшую вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 85506 руб. 46 коп., в том числе 56756 руб. 08 коп. задолженности, составляющей разницу тарифов на жилищные услуги, возникшую вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, по адресу: г.Новосибирск, ул.Лейтенанта Амосова, дом 73, образовавшуюся за период с января по май 2015 года, 28750 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 года по 01.02.2018 года. Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано, иск в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N А60-6788/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу N А60-6788/2018 в части отказа во взыскании задолженности и неустойки отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 17.03.2020 производство по делу в части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" взыскан долг в сумме 99 373 руб. 90 коп., в том числе 56 756 руб. 08 коп. - основной долг, 42 617 руб. 82 коп. - неустойка. С продолжением начисления и взыскания с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/90 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, на сумму основного долга.

С Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 975 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых издержек денежные средства в сумме 6 410 руб. 58 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 73 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 822 от 17.09.2019 в составе суммы 533 руб. 75 коп.

Оспаривая решение суда, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, учреждение не наделено полномочиями по возмещению части платы за содержание и ремонт общего имущества. Считает, что такую функцию выполняет именно Министерство обороны Российской Федерации, поскольку является собственником имущества; от его имени были заключены договоры служебного найма; предоставляло служебные жилые помещения и осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, а значит, является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обращает внимание, что между ООО "Энергопрогресс" и ФГКУ "Центррегионжилье" каких-либо соглашений о порядке возмещения платы за содержание жилых помещений никогда не заключалось и в суд первой инстанции не было предоставлено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 73 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от 22 ноября 2014 года выбран управляющей компанией.

Жилые помещения N N 3, 5, 6, 7, 10, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 28, 30, 33, 35, 36, 38, 41, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 64, 68 в многоквартирном жилом доме 73 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 73 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске N 27/736 от 31.12.2014 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,47 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 15,06 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на основании приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455, N 1550 и 2011 года N 453, является наймодателем вышеуказанных жилых помещений.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления.

Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 56 756 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела договоров найма, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. При этом суд руководствовался частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьёй 210 Гражданского кодекса РФ. Также судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 15,06 руб./кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N N 1455, 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях 6 военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела договоров найма следует, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

В подтверждение факта полномочий ответчика на предоставления квартир в наём в дело представлены копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с учреждения долга в размере 56 756 руб. 08 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом начислена неустойка в общей сумме 42 617 руб. 82 коп.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил. (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт судами проверен, признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов также соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 90 000 руб., являющейся завышенной, и не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Возражая относительно суммы судебных расходов, ответчики, в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представили (статья 65 АПК РФ).

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-70893/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова