Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-5332/20 по делу N А50-38095/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А50-38095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

от истца: Елькин Р.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2019,

от процессуального правопреемника истца ООО "Синтез-Энерго": Елькин Р.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 26.05.2020,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2020 года по делу N А50-38095/2019

по иску общества с ограниченной ответственной "Энергостройконтракт"

(ОГРН 1085948002360, ИНН 5948035395)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (далее - истец, ООО "Энергостройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Дортехинжиниринг") о взыскании задолженности по договору подряда N 516-18-СДО от 27.12.2018. в сумме 8 183 754 руб. 27 коп., а также неустойки в сумме 45 033 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением по дату исполнения решения суда из расчета суммы долга в размере 1 329 828 руб. 80 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств направления и получения ответчиком претензии по договору субподряда N 516-18-СДО от 27.12.2018, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 148 АПК РФ суд не вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В суд апелляционной и инстанции от истца ООО "Энергостройконтракт" поступило ходатайство о замене стороны по делу ООО "Синтез-Энерго" по договору уступки права (требования) от 27.05.2020.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 27.05.2020 ООО "Энергостройконтракт" (цедент) передало, а ООО "Синтез-Энерго" (цессионарий) приняло право требования денежных средств к ООО "Дортехинжиниринг" (должник), а именно: право требования оплаты суммы задолженности, вытекающее из договора подряда N 516-18-СДО от 27.12.2018, заключенного между цедентом и должником, в следующем размере: задолженность в сумме 8 183 754 руб. 27 коп., неустойка в сумму 45 033 руб. 62 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 67 144 руб., право требования оплаты суммы пени на сумму долга 1 329 828 руб. 80 (подлежат начислению и 06.03.2020 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности).

Уведомлением от 27.05.2020, врученным ответчику нарочно, последний извещен о состоявшейся уступке.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии, принадлежащее истцу право требования к ответчику передано правопреемнику ООО "Синтез-Энерго", в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению,

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Синтез-Энерго" апелляционной жалобой не согласился, поддержали доводы, изложенные в отзыве истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 516-18-СДО от 27.12.2018 (далее - договор субподряда), согласно которому (пункт 1.1 договора субподряда) истец принял на себя обязательства осуществить работы по переустройству кабельной линии, устройству контактной сети трамвая по устройству наружного освещения, пусконаладочные работы "Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап".

Договор субподряда был заключен во исполнение муниципального контракта N 30 от 12.10.2018 между МКУ "Пермблагоустройство" и ООО "Дортехинжиниринг" (пункт 1.5 договора подряда).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 30.08.2019, которым был продлен срок выполнения работ до 15.12.2019 (в связи с продлением срока работ до указанной даты между ответчиком и заказчиком).

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов КС-2. КС-3, счета-фактуры (пункт 3.3 договора субподряда).

Приемку работ подрядчик осуществляет в течение 20 календарных дней, подписывает акты и направляет их субподрядчику, либо мотивированный отказ (пункт 12.3 договора субподряда).

В рамках договора выполнены работы по следующим актам и справкам:

- КС-3 N 1 от 20.05.2019 - 605 721 руб. 60 коп. (КС-2 NN 1.1; 1.2; 1.3), оплачено ответчиком;

- КС-3 N 2 от 20.08.2019 - 5 478 373 руб. 20 коп. (КС-2 N 2.1), оплачено ответчиком;

- КС-3 N 3 от 23.09.2019 - 6 745 734 руб. 00 коп. (КС-2 NN 3.1; 3.2), оплачено ответчиком частично, остаток долга 1 329 828 руб. 80 коп.;

- КС-3 N 4 от 25.10.2019 - 5 317 964 руб. 40 коп. (КС-2 NN 4.1; 4.2), не оплачено ответчиком;

- КС-3 N 5 от 25.11.2019 - 1 898 750 руб. 40 коп. (КС-2 NN 5.1; 5.2), не

оплачено ответчиком.

Таким образом, со стороны ответчика оплачено работ на сумму 14 159 657 руб. 60 коп. Сумма основного долга составила 8 183 754 руб. 27 коп.

Все вышеуказанные справки КС-3 и акты КС-2 (за исключением актов от 25.11.2019) ответчиком были подписаны.

Ответчику были переданы выполненные работы за ноябрь 2019 (работы на контактной сети трамвая и наружное освещение), в сопроводительном письме от 26.11.2019 N 98 ответчик поставил отметку о получении документации. Дата получения 28.11.2019.

Как указывает истец, заказчик принял выполненные объемы работ за ноябрь 2019 и оплатил их ответчику, что подтверждается справкой КС-3 N 23 от 20.11.2019 и реестром актов КС-2, которые подписаны между заказчиком и ответчиком.

Однако ответчик после получения от истца соответствующих документов о подтверждении работ, и получив оплату от заказчика, не подписывает акты истца и не производит их оплату, мотивированный отказ от подписания не направлял.

Истец направил в адрес ответчика уведомление в рамках выполнения работ. Письмом N 153 от 25.11.2019 истец сообщал ответчику о наличии задолженности за выполненные работы с сентября 2019 с просьбой ее погашения (данное письмо получено ответчиком 26.11.2019). Также истец направил ответчику претензию N 166 от 09.12.2019, которая получена ответчиком 09.12.2019.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных истцом работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, учитывая позицию ответчика, который сумму задолженности, а также факт выполнения истцом работ не оспаривал, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 183 754 руб. 27 коп., а также неустойки в сумме 45 033 руб. 62 коп. за период с 23.10.2019 по 05.03.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности и неустойки, приводя лишь доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулировании спора и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - п.п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно пункта 15.2 договора субподряда N 516-18-СДО от 27.12.2018, заключенного между сторонами, все возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора спорные вопросы стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия, сторона обязана направить претензию, срок рассмотрения которой не должен превышать 5 рабочих дней с момента получения, либо 10 календарных дней с момента направления, по истечение указанного срока спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика претензии N 167 от 09.12.2019, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ООО "Дортехинжиниринг" за номером 3759 от 09.12.2019, подтверждающий получение претензии ответчиком нарочно.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18.12.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

Вместе с тем, из поведения ответчика, участвовавшего в судебном процессе, и не оспаривавшего наличие задолженности в заявленном размере, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 48, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А50-38095/2019 удовлетворить, произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственной "Энергостройконтракт" (ОГРН 1085948002360, ИНН 5948035395) на правопреемника ООО "Синтез-Энерго" (ОГРН 1165958075843, ИНН 5904335151).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу N А50-38095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова