Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4456/20 по делу N А60-33024/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5134/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-33024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Руденко А.С., по доверенности от 20.03.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года

по делу N А60-33024/2019

по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1116615000116, ИНН 6615014418)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (ОГРН 1076630000424, ИНН 6630011683), Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1116615000116, ИНН 6615014418)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АльфаСтрой" (ответчик) 4 152 542 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды N 06/18-к от 19.01.2018, пени в размере 227 559 руб. 32 коп. за период с 11.04.2018 по 29.05.2019 с продолжением начисления с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Обществом "АльфаСтрой" предъявлен встречный иск о взыскании с МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" убытков в размере 18 681 441 руб. 46 коп., упущенной выгоды - 2 279 135 руб. 86 коп. (с учетом изменения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство", Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Комбинат "Электрохимприбор".

Решением от 26.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обществом "АльфаСтрой" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" в пользу ООО "АльфаСтрой" 20 960 577 руб. 32 коп.

МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (арендодатель) и обществом "АльфаСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды N 06/18-К от 19.01.2018 (договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора имущество, указанное в пунктах 7-23 Приложения 1, в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации в целях оказания услуг по передаче газа.

Размер арендной платы - 4 200 000 руб. в год (п. 3.1 договора).

Арендатор обязался перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере одной двенадцатой части годовой арендной платы, установленной договором (п. 3.4 договора).

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем в период с марта 2018 года по 29.05.2019 сумма задолженности составила 4 152 542 руб. 38 коп.

Обоснование встречного иска заключается в указании на цель, которую преследовал арендатор при заключении договора, - получение коммерческой прибыли путем предоставления услуг по транзиту газа потребителям, по акту приема-передачи имущества от 01.03.2018 арендодатель передал арендатору имущество в неисправном состоянии с недостатками, полностью препятствующими его использованию.

Так, обществом "АльфаСтрой" указано на то, что по результатам анализа технического состояния передаваемых сооружений, линейных объектов, технических и технологических устройств сети газоснабжения, входящих в перечень передаваемого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", а также имеющейся на момент передачи имущества проектной и эксплуатационной документации на эти объекты, арендатором и арендодателем были выявлены значительные дефекты, которые занесены в акт приема-передачи имущества от 01.03.2018 и установлено, что передаваемый в аренду опасный производственный объект (ОПО) "Сети газораспределения городского округа "Город Лесной" является неисправным и соответственно не может законно эксплуатироваться и быть использован для текущей безопасной эксплуатации в целях оказания услуг по передаче природного газа потребителям городского округа "Город Лесной", в связи с частичным неисполнением предыдущим собственником ФГУП "Комбинат ЭХП" и с 15.03.2016 неисполнением действующим собственником Городской округ Город Лесной" в лице МКУ "Комитет по управлению имуществом" требований статьи 9 "Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта" Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон N 116-ФЗ), а именно, не выполнены в установленные сроки требования в части проведения обязательной экспертизы промышленной безопасности линейных объектов, здании, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (ОПО), в связи с чем отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического обследования для существенного большинства линейных объектов, зданий, сооружений и технических устройств, находящихся в составе единого опасного производственного объекта (ОПО), которые законодательно необходимы для установления сроков безопасной эксплуатации ОПО, получения разрешения Ростехнадзором на эксплуатацию данных объектов в целом и подтверждения исправности ОПО, а, соответственно, и для использования сети газораспределения и газопотребления по целевому назначению для оказания услуг по передаче газа конечным потребителям в городском округе "Город Лесной"; по состоянию на 01.03.2018, то есть до передачи арендатору имущества, был превышен разрешено-допустимый срок эксплуатации значительного количества участков газопроводов высокого и низкого давления, сооружений и технических устройств сети газораспределения городского округа "Город Лесной", входящих в единый опасный производственный объект, что в целом запрещает эксплуатацию ОПО "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, городского округа "Город Лесной" с регистрационным номером A54-07255-00U1 до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проблемные объекты и регистрации таких экспертиз в Уральском управлении Ростехнадзора; поскольку городской округ "Город Лесной" является Закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), то вопреки требованиям Закона N ФЗ-116 фактическая эксплуатация арендованного имущества (газовых сетей) выполняется только исходя из требований п. 2.3. "Закона о ЗАТО" N 3297-1 от 14.07.1992, в котором указано на то, что организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; арендатором в адрес арендодателя неоднократно направлялись письма (42/01 от 07.03.2018, 64/01 от 20.04.2018, 75/01 от 04.05.2018, 88/01 от 24.05.2018, 91/01 от 28.05.2018, 118/01 от 12.07.2018, 120/01 от 16.07.2018) с просьбой устранить выявленные дефекты переданного имущества, однако арендодателем не были выполнены принятые им на себя в соответствии с п. 2.2.1 и п. 1.2 договора обязательства о приведении данного имущества в соответствующее (пригодное для эксплуатации) состояние; в связи с фактическим отказом арендодателя от исполнения своих обязанностей по договору аренды, не принятием в свой адрес претензий со стороны арендатора, арендатор был вынужден устранять выявленные недостатки за свой счет, заблаговременно уведомив ответчика о необходимости последующего возмещения затрат, в подтверждение чего указано на письма 75/01 от 04.05.2018, 81/01 от 14.05.2018, 91/01 от 28.05.2018 120/01 от 16.07.2018; кроме того, арендодателем не своевременно была передана арендатору проектная, исполнительная и эксплуатационная документация и не составлен реестр на передачу такой документации по отношению к имуществу, ранее эксплуатировавшемуся ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", тем самым арендодатель нарушил п. 2.2.2. договора, при этом осознавая, что законная эксплуатация опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, городского округа "Город Лесной" без проектной, исполнительной и эксплуатационной документации невозможна. Частичная передача документации от арендодателя к арендатору подтверждена актом передачи от 19.10.2018, окончательная передача документации состоялась 12.12.2018., то есть после передачи такой документации от предыдущего собственника имущества ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", что подтверждено письмом N 191-03-014-06/905 от 04.12.2018, полученным 11.12.2018. Просрочка передачи документации на объекты аренды на срок 10 месяцев является существенным нарушением арендодателем договора аренды; арендатором с уведомлением арендодателя была проведена конкурсная процедура по выбору организации для проведения экспертиз промышленной безопасности на участки сетей и объекты, срок разрешенной эксплуатации которых истек на момент регистрации договора аренды. По итогу конкурса был заключен договор от 01.08.2018 с ООО "РЦПБиЭ". Экспертизы промышленной безопасности проводились с 23.08.2018 по 26.10.2018. Заключения экспертиз промышленной безопасности подготовлены и доработаны после окончательного получения документации от ответчика в декабре 2018 года. Период времени, потраченный на претензионную переписку с ответчиком, на проведение конкурсных процедур, на мероприятия по экспертизе и на ожидание от ответчика документации, а также на регистрацию заключений экспертиз в Реестре Ростехнадзора, определен в периоде с 01.03.2018 (дата подписания акта приема-передачи) по 21.01.2019 (дата регистрации в реестре экспертиз промышленной безопасности с получением документов 28.01.2019), что округлено в расчете исковых требований до периода равного 11 месяцам, в течение которых арендатор вынужден был исправлять недоработки арендодателя и приводить арендованное имущество в исправное состояние. Письмом 97/01 от 29.01.2019 ответчик был уведомлен о проведенных экспертизах промышленной безопасности в количестве 69 шт. и о требованиях по приведению имущества в надлежащее состояние; арендодатель, являясь собственником объектов газоснабжения на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества Свердловской области N 18-р от 18.01.2016 и на основании актов приема-передачи от 16.03.2016 на момент заключения договора аренды, обладал имуществом в работоспособном, но при этом в неисправном состоянии; арендодатель, выставляя объекты газоснабжения на открытый конкурс по их аренде, указал в проекте договора аренды, находящемся в конкурсной документации, что имущество является исправным, чем ввел в существенное заблуждение арендатора; арендодатель обладал и, соответственно, передал арендатору имущество в неисправном, но в работоспособном состоянии, что противоречит обязательствам арендодателя и требованиям п. 1.2 договора; учитывая, что целью арендатора при заключении договора аренды с арендодателем было получение коммерческой прибыли путем доставления услуг по транспортировке газа конечным потребителям по тарифам, установленным государством, то основной целевой задачей для достижения коммерческих интересов арендатора являлось скорейшее получение тарифа на транспорт газа; в связи с несоблюдением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в исправном состоянии и несвоевременной передачей документов на это имущество арендатор фактически был лишен возможности подать комплект документов на лицензирование, подать заявку на регистрацию ГРО ООО "АльфаСтрой", как естественной монополии и, соответственно, последующую заявку на утверждение тарифов в ФАС в течении 11 месяцев; арендатор полагает, что был лишен возможности использовать полученное имущество в коммерческих целях в период устранения неисправного состояния имущества допущенного ответчиком и приведения этого имущества до состояния исправного, в связи с этим на период, составляющий 11 месяцев, арендатор вынужден был увеличить срок оформления разрешительной документации, и соответственно получения тарифа на транспорт газа, как следствие фактически безвозмездно оказывал потребителям услуги по транзиту газа в период 11 месяцев, неся при этом убытки, не получая прибыль, не имея возможности в дальнейшем предъявить эти затраты в тарифы будущих периодов, при этом осуществляя деятельность по транспорту газа за счет заемных средств; для содержания и эксплуатации в соответствии с целевым назначением полученного от арендодателя имущества арендатором был нанят штат сотрудников с момента заключения договора, что подтверждается следующими документами: (штатное расписание, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости и реестры на оплату заработной платы).

ООО "АльфаСтрой" полагает, что в связи с неисполнением арендодателем договорных обязательств арендатором были понесены убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов арендованного имущества, выплаты заработной платы сотрудникам арендатора, уплаты налогов с этой заработной платы, процентам за пользование заемным капиталом в период, когда данное имущество было неисправно и соответственно не подлежало законной эксплуатации с целью получения коммерческой прибыли от деятельности по транспорту газа.

По расчету общества "АльфаСтрой" размер убытков составляет 18 575 035 руб. 98 коп. ( 13 173 639 руб. 13 коп. - выплата заработной платы сотрудникам, занимающимся обслуживанием ОПО; 3 985 050 руб. 47 коп. - налоги с заработной платы сотрудников; 845 000 руб. - экспертиза промышленной безопасности; 571 346 руб. 38 коп. - проценты за пользование заемным капиталом).

Упущенная выгода, как следует из обоснования встречного иска, выразилась в невозможности своевременного получения тарифа на транспортировку газа потребителям на территории городского округ "Город Лесной" в сумме 2 266 154 руб. 39 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие долга и период задолженности по арендной оплаты обществом "АльфаСтрой" не оспорены.

Как указано в апелляционной жалобы, обществом "АльфаСтрой" был представлен отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы задолженности по арендной плате.

В материалах дела отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 33-37), контррасчет суммы задолженности по арендной плате (том 2 л.д. 105-106) действительно имеются.

Суть приведенных в отзыве на исковое заявление возражений заключалась в указании на то, что истец передал ответчику в аренду имущество в ненадлежащем состоянии и непригодном для его законной эксплуатации, соответственно, возможность использования имущества по его целевому назначению до приведения этого имущества в исправное состояние исключалась; истцом надлежащим образом своевременно не была передана ответчику проектная, исполнительная и эксплуатационная документация.

В представленном контррасчете суммы задолженности по арендной плате содержится указание на то, что согласно встречному исковому заявлению и отзыву на первоначальный иск арендодатель своевременно не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.2.2 договора аренды (арендодатель обязан одновременно с предоставлением арендатору имущества передать все его принадлежности и относящиеся к нему документы (копии)); в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче технической документации на объект аренды ответчик приводил этот объект в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества до 28.01.2019; таким образом, сумма долга составила 1 483 050 руб. 85 коп., неустойки - 29 347 руб. 08 коп., что отражено в соответствующем расчете.

Признавая первоначальный иск удовлетворенным судом первой инстанции обоснованно, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении всего спорного периода (11 месяцев) арендатор осуществлял фактическую эксплуатацию газовых сетей и оказывал услуги транспортировки газа потребителям; из отсутствия доказательств изменения сторонами условия договора об объеме обязательств арендатора с учетом тех обстоятельств, на которые ответчиком указано как на влекущие, по мнению этой стороны, установление размера долга лишь в сумме 1 483 050 руб. 85 коп., неустойки - 29 347 руб. 08 коп. (ст. ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых общество "АльфаСтрой" в данном случае могло бы быть признано лишенным противоположной стороной возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что у арендодателя в силу п. 2.4.8 договора отсутствовала обязанность по обеспечению регистрации объектов газоснабжения в государственном реестре опасных производственных объектов, а также по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, напротив, такая обязанность возлагалась на самого арендатора; в соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Также судом первой инстанции признано имеющим правовое значение то, что МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" не являлось лицом, препятствовавшим в передаче обществу "АльфаСтрой" проектной, исполнительной и эксплуатационной документации на объекты газоснабжения, то есть лицом, чьи действия могли бы повлечь (либо повлекли) причинение истцу по встречному иску (арендатору) каких - либо убытков; при подписании акта приема-передачи имущества от 01.03.2018 были выявлены и занесены в акт недостатки передаваемого имущества, и из всего передаваемого имущества в количестве 23 объектов замечания выявлены лишь по 5 объектам, то есть большая часть арендованного имущества была принята без замечаний, соответственно, при передаче имущества арендатор знал о существующих недостатках и принял все объекты в аренду, подписав акт приема-передачи; на протяжении всего спорного периода (11 месяцев) арендатор осуществлял фактическую эксплуатацию газовых сетей и оказывал услуги транспортировки газа потребителям, в связи с чем судом первой инстанции была отклонена ссылка на пункт 1.2 договора, в соответствии с которым арендодатель обязался передать имущество в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации в целях оказания услуг по передаче газа.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении встречного иска явилось отсутствие достаточных доказательств того, что имущество в аренду было передано в ненадлежащем состоянии, непригодном для его эксплуатации, что повлекло причинение арендатору убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума N 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, на которые обществом "АльфаСтрой" указано в обоснование требования о взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Обществом "АльфаСтрой" не доказана причинно-следственная связь между обязательствами МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" по договору и выплатой заработной платы сотрудникам, занимающимся обслуживанием ОПО, уплатой налогов с заработной платы сотрудников, расходами, связанными с оплатой экспертизы промышленной безопасности, уплатой процентов за пользование заемным капиталом в рамках иных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" не может быть признано лицом, в результате действий (бездействия) которого по исполнению договора на стороне ООО "АльфаСтрой" возникли убытки, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, занимающимся обслуживанием ОПО, уплатой налогов с заработной платы сотрудников, расходами, связанными с оплатой экспертизы промышленной безопасности, уплатой процентов за пользование заемным капиталом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные обществом "АльфаСтрой" расчеты соответствующих убытков N 1, N 2 (Приложения N 1, N 2 к дополнению по делу от 25.05.2020).

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между обязательствами МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" по договору и тем, что, как следует из обоснования встречного иска, арендатор был лишен возможности своевременного получения тарифа на транспортировку газа потребителям на территории городского округа "Город Лесной", исключает возможность удовлетворения встречного иска и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог обеспечить регистрацию объектов газоснабжения в государственном реестре опасных производственных объектов, получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (п. 2.4.8 договора) в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче арендатору одновременно с предоставлением имущества всех его принадлежностей и относящихся к нему документов (копии) п. 2.2.2 договора), многократные требования ответчика передать относящуюся документацию к объекту договора аренды арендодателем оставлялись без ответа (том 1, страницы 98-99, 100-101); замечания арендатора в отношении переданного в аренду имущества - ГРП-3, ГРП-5, являющегося газорегуляторными пунктами, влекут невозможность законной эксплуатации большей части объектов аренды, так как переданное имущество по договору аренды состоит из газораспределительных пунктов (ГРП) участков газопроводов высокого и низкого давления, технологически связанных между собой в единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, предназначенные для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на выходе из газораспределительной станции (ГРС), до отключающих устройств, расположенных на границах сети газораспределения арендатора и сетей газопотребления потребителей (в том числе сетей газопотребления жилых зданий), невозможность законной эксплуатации газораспределительных пунктов влечет неправомерность эксплуатации остального имущества.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что, как считает ответчик, суд первой инстанции не оценил его, общества "АльфаСтрой", доводы об обязанности арендодателя передать объект договора аренды в исправном пригодном состоянии, о несвоевременном исполнении пункта 2.2.2 договора аренды, что явилось причиной возникновения убытков у общества "АльфаСтрой".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как отмечено заявителем апелляционной жалобы, в принятом решении отсутствует указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-33024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова