Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4460/20 по делу N А71-20824/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А71-20824/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2020 года по делу N А71-20824/2019,

вынесенное судьей Иютиной О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алыева Мисирхана Исама оглы

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алыев Мисирхан Исам оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.07.2019 N 577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года по делу N А71-20824/2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, ходатайство индивидуального предпринимателя Алыева Мисирхана Исама оглы о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления от 10.07.2019 N577 Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике удовлетворено. Постановление от 10.07.2019 N577 изменено в части назначения наказания, судом назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на здоровье граждан.

Помимо этого в апелляционной жалобе административный орган указывает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку совершенное правонарушение связано с соблюдением требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя в срок, указанный в определении от 16.04.2020 (до 21.05.2020), в апелляционный суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.05.2020).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных по делу доказательств следует, что Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска 17.04.2019 с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, на основании решения о проведении проверки от 10.04.2019 N 44/25-2019 проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о пожарной безопасности в кафе "Гранат" по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.1б.

В ходе проверки установлено, что на входе в здание кафе, принадлежащем на праве собственности заявителю, размещен знак о запрете курения, не соответствующий требованиям закона, а именно часть размещенного знака о запрете курения выгорела, изображение не контрастно, трудно читаемо, что противоречит требованиям пункта 1 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" (далее - Приказ N 214н).

В нарушение пункта 5 Приказа N 214н в кафе "Гранат" в местах общественного пользования (в туалетах) знак о запрете курения не размещен.

Таким образом, ИП Алыевым М.И.о допущены нарушения законодательства об ограничении потребления табака.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 17.04.2019; 08.05.2019 заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 и материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 10.07.2019 N 577 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, вместе с тем, заменил административное наказание на предупреждение на основании части 3.5 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. При этом объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Характер правонарушения связан с соблюдением требований законодательства, направленного на охрану здоровья граждан, предотвращение воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека, запрета курения в общественных местах, что не свидетельствует о его экономической основе, связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом принадлежность заявителя к субъектам предпринимательской деятельности не характеризует его как экономический спор.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства апелляционный суд полагает, что заявленные предпринимателем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение процессуальных требований о подведомственности рассмотрения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению, что не препятствует заявителю реализовать права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года по делу N А71-20824/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб