Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-1412/20 по делу N А60-60225/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-60225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-60225/2019

по иску АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания "Строй-Проект" (ОГРН 114679025294, ИНН 6679056519, Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бессмертная О.А., доверенность от 09.01.2020 N 09/01/20,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - истец, общество "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй-Проект" (далее - общество СК "Строй-Проект", ответчик) о взыскании 13 863 530 руб. неустойки за период с 04.10.2017 по 27.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по этапу по договору подряда на капитальное строительство от 28.06.2017 N 3300-FA050/02-011/0047-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 100 руб. неустойки за период с 04.10.2017 по 27.11.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с введением на территории Свердловской области мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, условий режимов, введенных в Пермском крае и Свердловской области, а также учитывая, что производство по апелляционной жалобе возбуждено еще 26.02.2020, явка сторон в судебное заседание не является обязательной, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕТК" (заказчик) и обществом СК "Строй-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 28.06.2017 N 3300-FA050/02-011/0047-2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение М-02 от ул. Шевченко 2 этап" собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сводным сметным расчетом с локальными сметами, графиком производства работ.

Стоимость работ, указанных в задании на проектирование и сводном сметном расчете, составляет 32 930 000 руб. является приблизительной и может быть скорректирована в сторону уменьшения в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Работы выполняются в сроки, определенные графиком производства работ (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков начала и/или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение N 3 к настоящему договору), генеральный подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 12.3 договора).

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 04.10.2017 по 27.11.2018 по этапу "Наладка системы ОДК", заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 401, 405, 406, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

С учетом отсутствия доказательств наступления для заказчика негативных последствий, связанных с просрочкой выполнения работ по этапу "Наладка системы ОДК", стоимости невыполненных объемов работ, начислением истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения подрядчиком своих обязательств, а также с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в сумме 35 100 руб.

Истец не согласен со снижением размера неустойки до 35 100 руб., полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

По мнению истца, размер неустойки 0,1%, установленный сторонами в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не является несоразмерно высоким.

В своей апелляционной жалобе общество "ЕТК" указывает на то, что просрочка выполнения подрядчиком работ по этапу "Наладка системы ОДК" явилась причиной того, что на всем участке производства работ на протяжении двух лет не функционирует система ОДК, в связи с чем не может осуществляться контроль влажности стальных труб; при исключении системы ОДК вся использованная ППУ изоляция утрачивает свои свойства, что приводит к необходимости производства дополнительных работ, так как при утечке воды без функционирующей СОДК стальная труба разрушается в течение 5 лет эксплуатации, в то время как должна служить более 30 лет.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности размера начисленной неустойки в сумме 13 863 530 руб., при том, что стоимость несвоевременно выполненных работ составляла 201 134 руб. 50 коп.

Также материалы дела не содержат каких-либо документальных подтверждений возникновения у заказчика негативных последствий, вызванных допущенной просрочкой исполнения обязательства подрядчиком.

Ссылки общества "ЕТК" на то, что отсутствие на протяжении двух лет функционирующей системы ОДК оказывает негативное влияние на весь результат работ по договору, снижает износостойкость труб, не подтверждены документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление заказчиком неустойки из расчета 0,1% от цены договора (32 930 000 руб.) за каждый день просрочки, приводит к нарушению баланса интересов сторон с учетом того, что стоимость несвоевременно выполненных работ по этапу "Наладка системы ОДК" составляла 201 134 руб. 50 коп., что менее 1% от общего объема работ по договору.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом компенсационной функции неустойки ее начисление на общую сумму договора (32 930 000 руб.), а не на сумму неисполненного обязательства (301 134 руб. 50 коп.), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору и в настоящем случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательства подрядчиком по своевременному выполнению работ по этапу "Наладка системы ОДК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 35 100 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-60225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева