Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-3232/20 по делу N А60-70678/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-70678/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ВУЗ-банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70678/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис-2" (ОГРН 1057200877942, ИНН 7202142000)

к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 102660001042, ИНН 6608007473)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис-2" (далее - истец, ООО "Технология-Сервис-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - ответчик, АО "ВУЗ-банк", банк) о взыскании 85 371 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 851 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 25.11.2019 г., с последующим их начислением, начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 85 371 руб. 27 коп., проценты в размере 851 руб. 37 коп., с последующим их начислением, начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, судебные издержки в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец, подписав заявление на открытие счета (09.07.2019), подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательство РФ порядке частной практикой, в Банке и обязался выполнять условия данных Правил; клиент был ознакомлен с действующей редакцией тарифного плана "Бизнес-класс", согласно которой перевод остатка денежных средств в сумме 50 000 руб. и выше, % от суммы перевода при закрытии счета по заявлению клиента составляет в сумме 10 % (п.2.3.2 правил). По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что спорная комиссия была удержана банком без каких-либо правовых оснований; считает, что услуга за перевод денежных средств является самостоятельной услугой, создает для клиента полезный эффект, а не носит стандартное действие банка при оказании услуг клиенту. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными оказанной работе и подлежат снижению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2019 между ООО "Технология-Сервис-2" (клиент) и АО "ВУЗ-банк" заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810436140000396.

20.08.2019 АО "ВУЗ-банк" в рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у ООО "Технология-Сервис-2" запрошены документы и пояснения, установлено ограничение на проведение операций по счету.

23.09.2019 ООО "Технология-Сервис-2" обратилось к АО "ВУЗ-банк" с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет общества, открытый в другом банке.

23.09.2019 ответчиком указанный расчетный счет был закрыт, при закрытии счета банком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 85 371 руб. 27 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете)

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, истец в адрес банка направил претензию от 12.11.2019 с требованием вернуть списанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств, обоснованности предъявления требования о взыскании процентов, представительских расходов; размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца снижен до 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, Банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Поскольку заявление истца о закрытии банковского счета получено ответчиком 23.09.2019, договор прекратил свое действие 23.09.2019.

Из материалов дела следует, что при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком удержана комиссия, установленная в пункте 2.3.2 Тарифного плана Банка "Бизнес-Класс 3", согласно которому при переводе остатка в сумме 50000 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исходя из тарифов банка, действовавших на дату закрытия счета, следует, что при переводе денежных средств при закрытии счета при наличии остатка на счете до 50 000 руб. комиссия не взимается, 50 000 руб. и свыше - взимается комиссия в размере 10 %.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 2.3.2 Тарифного плана Банка, на который ссылается ответчик, пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило Банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 85 371 руб. 27 коп.

При этом судом учтено, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50000 руб. не взимается.

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены

Вопреки доводам жалобы, действия банка, списавшего со счета клиента после его волеизъявления о расторжении договора комиссию, является необоснованной выгодой (обогащением). Оснований для применения п. 2.3.2 Тарифного плана Банка "Бизнес-Класс 3" и удержания банком комиссии в заявленном истцом размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 5 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 составляют 851 руб. 37 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возврате необоснованно списанной комиссии в качестве неосновательного обогащения, а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между ООО "Технология-Сервис-2" и адвокатом Вискуновым С.В. на оказание юридических услуг N 17/2019 от 14.11.2019 юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 29 от 11.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя ответчика до 15 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для большего снижения взысканной суммы.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными оказанной работе, дело было рассмотрено в упрощенном производстве, дело не является сложным, подлежат отклонению апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-70678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова