Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-15758/18 по делу N А50-27830/2018

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А50-27830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы": Щелчков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от заинтересованного лица - Шишмаковой С.Б.: Мезенина В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2020 года

по делу N А50-27830/2018,

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Шишмакова Светлана Борисовна,

о признании ненормативных актов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - заявитель, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о прекращении действия решения о размещении объекта, выраженных в письмах от 22.06.2018 N 21-01-06-И-5397, от 31.07.2018 N 21-01-06-И-6490.

Определением суда от 18.10.2018 в порядке статьи 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Шишмакова Светлана Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 (резолютивная часть решения от 21.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть постановления от 25.04.2019) решение суда от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 (резолютивная часть постановления от 27.08.2019) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

20.11.2019 Шишмакова Светлана Борисовна (заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО "МТС" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года заявление Шишмаковой С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что фактическое поведение заинтересованного лица и его представителя, представленные доводы и возражения в ходе рассмотрения дела не способствовали принятию судебных актов в пользу Департамента. Указывает, что из обстоятельств дела не следует, что расходы, понесенные заинтересованным лицом являлись необходимыми; привлечение представителя и несение соответствующих расходов было осуществлено Шишмаковой С.Б. уже после принятия судом решения в пользу Департамента.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Шишмаковой С.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Департаментом земельных отношений Администрации города Перми в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом рассмотрены заявления Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.06.2020, представитель заявителя придерживался доводов апелляционной жалобы, представитель Шишмаковой С.Б. против её удовлетворения возразила.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Шишмаковой С.Б. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Шишмаковой С.Б. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019, заключенный с ООО "Прометей"; техническое задание к договору от 24.01.2019 (Приложение N 1); протокол N 1 согласования стоимости работ (Приложение N 2); квитанция к приходному кассовому ордеру N 08 от 24.01.2019 на сумму 23 500 руб.; договор на оказание юридических услуг от 02.07.2019, заключенный с ООО "Прометей"; техническое задание к договору от 02.07.2019 (Приложение N 1); протокол N 1 согласования стоимости работ (Приложение N 2); квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 02.07.2019 на сумму 23 500 руб. (л.д.80-83).

В соответствии с условиями п. 1.1 договоров на оказание юридических услуг от 24.01.2019, 02.07.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договоров на оказание юридических услуг от 24.01.2019, 02.07.2019 стороны определили, что выполнение работ производится исполнителем на основании Технического задания заказчика.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 договоров от 24.01.2019, 02.07.2019).

В техническом задании к договору от 24.01.2019 (об оказании юридических услуг) в качестве цели работы сторонами согласовано ведение дела N А50-27830/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору от 24.01.2019 предусмотрено, что стоимость работ составляет 23 500 руб.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю Шишмаковой С.Б. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 08 от 24.01.2019 на сумму 23 500 руб.

В техническом задании к договору от 02.07.2019 (об оказании юридических услуг) в качестве цели работы сторонами согласовано ведение дела N А50-27830/2018 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Протоколом N 1 согласования стоимости работ предусмотрено, что стоимость работ составляет 23 500 руб.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю Шишмаковой С.Б. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 02.07.2019 на общую сумму 23 500 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заинтересованным лицом документально, истцом не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заинтересованного лица действий, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, с учетом принципа разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Шишмаковой С.Б. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на заявителя в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленное требование Шишмаковой С.Б. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что третье лицо при содействии своих представителей занимало активную позицию по настоящему делу, представленные документы и пояснения имели существенное значение для дела (представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.26-27, т.2), доводы не были дублирующими по отношению к документам, представленным Департаментом; отзыв на кассационную жалобу (л.д.31-33, т.3), а также приняла участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции и кассационной инстанции - протоколы судебного заседания от 27.02.2019 (л.д.43-44, т.2), от 04.042019 (л.д.65, т.2), от 24.042019 (л.д.84. т.2), доказала факт оказания ей юридических услуг и несения расходов на представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что фактическое поведение заинтересованного лица и его представителя, представленные доводы и возражения в ходе рассмотрения дела не способствовали принятию судебных актов в пользу Департамента, подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, ст. 43 ГПК РФ, ст. 50, ст. 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, заинтересованное лицо, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящем случае, Шишмакова С.Б. участвовала в деле в качестве заинтересованного лица, привлеченного определением суда от 18.10.2018, имела заинтересованность в исходе дела, поддерживала требования о законности решения суда первой инстанции, занимала активную процессуальную позицию: через своего представителя представила возражения на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представители принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, а поскольку решением суда по настоящему делу оспариваемые ненормативные акты признаны законными, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу заинтересованного лица, соответственно, понесенные Шишмаковой С.Б. судебные расходы на представителя подлежат отнесению на заявителя.

Действующее законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в праве на привлечение профессиональных представителей в зависимости от стадии рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-27830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова