Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-4325/20 по делу N А60-71730/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-71730/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-71730/2019

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ИНН 7702835821, ОГРН 1147746382959)

к индивидуальному предпринимателю Тимковскому Алексею Владимировичу (ИНН 665912504111, ОГРН 316965800020698)

о взыскании 3624 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимковскому Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 3624 руб. 81 коп., начисленной в рамках государственного контракта на поставку товара от 16.06.2017 N 0175100001217000049_312346 за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2020, мотивированное решение изготовлено 20.03.2020) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что выводы суда о полном исполнении ответчиком обязательства по уплате пени с указанием на общий период просрочки с 01.11.2017 по 09.11.2017 не соответствуют действительности, поскольку просрочка исполнения обязательства исчисляется с 31.10.2017; ответчиком до сегодняшнего момента не оплачена пения за 1 день просрочки поставки товара.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о рассмотрении дела на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела,16.06.2017 между Главным управлением МЧС России по Республике Крым (Государственный заказчик) и ИП Тимковским А.В. (Потавщик) заключен был Государственный контракт N 0175100001217000049_312346 на поставку товара (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить телеуправляемый необитаемый подводный аппарат (далее - Товар) для подразделений МЧС России в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании на поставляемый товар, в сроки, установленные Контрактом (п. 1.1. Контракта).

По условиям п. 1.3, 2.1. Контракта срок поставки Товар определен с даты подписания государственного контракта по 30.10.2017; цена товара составляет 4 393 712 рублей.

В нарушение условий Контракта ответчик поставил товар 09.11.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки товара от 09.11.2017.

В п. 8.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату пени.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 14.11.2017) о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с требованием оплатить пеню в размере 32 623 руб. 31 коп., начисленные за 9 дней просрочки поставки товара.

Ответчик пеню в указанном размере оплатил.

Как указывает истец, в ходе проведения контрольно-ревизионной проверки МЧС России относительно финансово-хозяйственной деятельности в Главном управлении МЧС России по Республике Крым обнаружено, что при расчете пени, указанной в претензии от 14.11.2017, не учтен 1 один день просрочки.

03.07.2019 истцом ответчику направлено дополнительное требование об оплате пени в размере 3 624 руб. 81 коп., начисленной за 1 день просрочки поставки товара.

Дополнительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил неустойку (пени) за заявленный истцом период (девять дней), фактически основное обязательство исполнено ответчиком 09.11.2017, предусмотренных законом оснований для повторного взыскания неустойки в размере 3624 руб. 81 коп. не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату пени. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно условиям Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен с даты подписания Контракта по 30.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены поставщиком с нарушением установленного срока, поставка товара осуществлена 09.11.2017, следовательно, начисление пени за период с 31.10.2017 (день, следующий после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств) по 09.11.2017 (день исполнения обязательства) произведено истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного контракта и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, количество дней просрочки составило 10 дней (период с 31.10.2017 по 09.11.2017).

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, размер пени за 1 день просрочки составил 3 624,81 руб.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что в соответствии с претензионным письмом истца (исх. от 14.11.2017) ответчиком произведена уплата пени в сумме 32 623,31 руб., рассчитанной за 9 дней просрочки поставки товара, без учета 1 дня просрочки - 31.10.2017. Иного не доказано, равно как и не имеется доказательств исполнения дополнительного требования истца (исх. от 03.07.2019) об уплате пени в сумме 3 624,81 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 624,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о повторном взыскании неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца и его апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 рублей (2000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71730/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимковского Алексея Владимировича (ИНН 665912504111, ОГРН 316965800020698) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ИНН 7702835821, ОГРН 1147746382959) 3 624 (Три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 81 коп. пени за просрочку поставки товара по Государственному контракту на поставку товара от 16.06.2017 N 0175100001217000049_312346.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимковского Алексея Владимировича (ИНН 665912504111, ОГРН 316965800020698) в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова