Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-3955/20 по делу N А60-66024/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-66024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х. (до перерыва), Поповой О.С. (после перерыва),

при участии:

от ответчика - Свитушков А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВБ Управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-66024/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИНА ТВ" (ОГРН 1126670015394, ИНН 6670377860)

к общества с ограниченной ответственностью "СВБ Управление" (ОГРН 1186658041261, ИНН 6671086409)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кабалинов Владимир Алексеевич (ОГРНИП 305662711500034, ИНН 662706405470), общество с ограниченной ответственностью "Филитц" (ОГРН 1116658013086, ИНН 6658387414)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИНА ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВБ Управление" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно устройство отображения информации: Стенд "AD PLYER" с инфракрасным интерактивным 55 дюймовым сенсорным экраном LED (со снятой опорной плитой). Изготовитель: HUIPU ELECTRONICS (SHENZHEN) СО LIMITED". Товарный знак: "AD PLYER", марка "AD PLYER". Стоимость 109 188,45 руб. (по состоянию на 30.01.2020 г.). Находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36, Деловой дом "Филицъ" холл первого этажа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кабалинов Владимир Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Филитц".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, истцом не был и своевременно раскрыты доказательства принадлежности спорного имущества, что повлекло невозможность представить свою позицию по рассматриваемому иску, судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Полагает, что сам по себе факт нахождения имущества на балансе не является доказательством принадлежности имущества, так как виндикации подлежит только индивидуально-определенная вещь. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии препятствий со стороны ответчика в вывозе имущества, незаключенности договора с обществом "Филитц".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на необходимость проверки надлежащего извещения третьего лица, общества "Филитц" о начавшемся судебном процессе с его участием.

В судебном заседании 02.06.2020 объявлен перерыв до 03.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителя апеллянта.

Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец имеет на праве собственности промышленное оборудование - "Интерактивный видеотерминал "Пина" (цифровой модуль 55 дюймов) инвентаризационный номер 5 - 109, производства Китай. В документах о растамаживании товара данное оборудование проходит по группе "Стенд "AD Player". Право собственности истца на указанное имущество подтверждается инвентаризационной картой и импортным контрактом. Интерактивный терминал приобретен в 2012 году.

01 марта 2013 года между ООО "Пина ТВ" и индивидуальным предпринимателем Кабалиновым В.А. заключен договор аренды указанного оборудования N 2/2 - 2013.03.01. Договор заключен по 30 сентября 2019 года (п.4.1 договора).

В 2014 году собственник оборудования согласовал с арендатором место установки арендованного оборудования - деловой дом "Филиц", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энгельса 36. В доказательства законности установки оборудования арендатор представил собственнику договор аренды нежилых помещений N 0001 в указанном строении, подписанный со стороны владельца дома директором ООО "Филиц" Андреевым В.С. Интерактивный видеотерминал "Пина" установлен в холле первого этажа первого подъезда делового дома "Филиц" и использовался арендатором (ИП Кабалиновым) и ООО "Филиц" по прямому назначению - для размещения визуальной информации для посетителей здания - навигации по этажам делового дома "Филиц" и размещения рекламных материалах.

Договором аренды предусмотрено, что после окончания договора оборудование должно быть возвращено собственнику в исправном состоянии в течение 10 дней с момента истечения договора аренды (п.п 2.2.2, 4.2. договора).

По окончанию срока аренды, имущество возвращено истцу не было. В ответ на требование о возврате имущества, индивидуальный предприниматель объяснил, что не может это сделать, потому что ООО "СВБ Управление", пришедшее на смену ООО "Филиц", не возвращает ему (ИП) "Интерактивный видеотерминал "Пина", мотивируя это тем, что у ООО "Филиц" не было полномочий на заключение с ИП Кабалиным договора аренды нежилых площадей в деловом доме "Филиц", в обосновании чего представил ответ ("Уведомление" от 09 октября 2019 года) директора ООО "СВБ Управление" Дьячкова В.В б/номера в адрес ИП Кабалинова В.А, не содержащее в себе какого-либо решения по требованию индивидуального предпринимателя Кабалинова возвратить ему арендуемый "Интерактивный видеотерминал "Пина".

Поскольку данными о взаимоотношениях ООО "Филиц" и ООО "СВБ Управление" истец (ООО "Пина ТВ") не располагает, такой ответ директора ООО "СВБ Управление" на требование индивидуального предпринимателя о возврате имущества, побудил истца (ООО "Пина ТВ") направить в адрес -ответчика самостоятельное требование о возврате ему его своего имущества, находящегося в деловом доме "Филиц" (интерактивного терминала).

В ответ на данное требование, ответчик направил ООО "Пина ТВ" претензию, в которой предложил выплатить ему некую сумму необоснованного обогащения за нахождения терминала в здании на ул. Энгельса 36 (деловом доме "Филиц"), указав при этом, что "демонтаж и вывоз оборудования будет согласован после оплаты" выставленной суммы денег.

Считая отказ в возврате имущества незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, удерживаемого ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлены контракт от 18.07.2012 г. N HPCKV1206080SL с дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2012 г., декларация на товар, счет-фактуры (инвойсы) на истребимое имущество, счет-проформы, платежные поручения N 01 от 30.07.2012 г., N 02 от 31.10.2012 г.

Поскольку право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, представленные истцом доказательства приобретения спорного имущества и его оплаты правомерно признаны судом первой инстанции достаточными в целях доказывания статуса собственника истребуемого имущества.

Нахождение спорного имущества в холле первого этажа делового дома "Филицъ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36 подтверждено фотоматериалами, перепиской с ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что факты принадлежности истцу спорного имущества и его нахождения в холле первого этажа делового дома "Филицъ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, из переписки ответчика усматривается наличие препятствий в получении этого имущества истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности индикационного иска, истребовав спорное имущество у ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, истцом не был и своевременно раскрыты доказательства принадлежности спорного имущества, что повлекло невозможность представить свою позицию по рассматриваемому иску, судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, отклоняются.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости в подтверждение права собственности на виндицируемое имущество и доказательства его оплаты, в последующем истцом представлены иные документы о приобретении этого имущества, которые, как усматривается из реестра документов, предоставлены представителю ответчика (л.д.98).

Таким образом, вопрос принадлежности имущества истцу ответчиком под сомнение не ставился, о фальсификации первичных документов, подтверждающих факт поставки товара в пользу истца, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, сам по себе факт нахождения имущества на балансе не является доказательством принадлежности имущества, так как виндикации подлежит только индивидуально-определенная вещь, отклоняется, поскольку приобретение спорного имущества подтверждено первичными документами.

Довод апеллянта о том, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии препятствий в вывозе имущества, незаключенности договора с обществом "Филитц", отклоняются. Во-первых, о воспрепятствовании в вывозе имуществу истцу свидетельствует переписка сторон. Во-вторых, в целях виндикации имущества у ответчика юридически значимым является факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Изложенный в судебном заседании довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения третьего лица, общества "Филитц" о начавшемся судебном процессе с его участием, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела. Определение суда от 27.11.2019 направлено третьему лицу по юридическому адресу и было последним получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-66024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец