Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4486/20 по делу N А60-68564/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-68564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца- ООО "Еврострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

по делу N А60-68564/2019

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Еврострой" (ОГРН 1169658121874, ИНН 6686086480)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1026601871966, ИНН 6633005991)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее- ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказчика" (далее - МКУ "УМЗ", ответчик) о взыскании 3698845 руб. 08 коп. основного долга за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта N Ф.2018.620038 от 17.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), считая, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком в устной форме, что не противоречит законодательству. Согласованные дополнительные работы были необходимы для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию и обязательны для выполнения для истца как подрядчика. Факт выполнения работ подтвержден подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ, используется им, следовательно, такие работы подлежат оплате.

Оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2018 года между ООО "Еврострой" как генподрядчиком и МКУ "УМЗ" как муниципальным заказчиком заключен муниципальный контракт N Ф.2018.620038, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство строительство объекта: строительство столовой МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кирова, д. 1, в объеме определенном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 36 984 508 руб. 09 коп.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, окончание работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01 июля 2019 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе производства работ по контракту была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, которые прямо не были предусмотрены проектной и исполнительной документацией, о чем генподрядчиком было составлено соответствующее уведомление исх. N 200 от 06.05.2019 г. с просьбой внести изменения в проектную документацию, подготовить соответствующую проектную и сметную документацию, а также гарантировать оплату выполняемых дополнительных работ.

В подтверждение факта согласования и выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены локальный сметный расчет "на устранение замечаний после заключения экспертизы", акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2019 г., подписанный сторонами.

Отказ в удовлетворении претензионных требований об оплате дополнительных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 743 Гражданского кодекса, принял во внимание отсутствие предварительного согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за выполненные в рамках контракта от 17.12.2018 г. дополнительные работы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно пункту 2.2 контракта в стоимость контракта входит полный объем необходимых для завершения строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию, нормальной эксплуатации и передачи в собственность городского округа Сухой Лог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и условий договора, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала выполнения таких работ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительного соглашения относительно спорных видов работ между сторонами не заключалось, вопрос о заключении дополнительного соглашения субподрядчиком не ставился.

О необходимости внесения изменений в проектно- сметную документацию в связи с выявлением дополнительных работ, подрядчик уведомил заказчика письмом от 06.05.2019 г., т.е. после фактического выполнения дополнительных работ. При этом согласование сторонами локального сметного расчета на сумму 3698845 руб. 08 коп. не свидетельствует о согласии заказчика на изменение цены контракта, учитывая содержание приведенного выше п. 2.2 контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В связи с этим, при изложенных выше обстоятельствах, подписание сторонами акта приемки выполненных работ N 1 от 01.02.2019 г., не влечет за собой обязанности по их оплате заказчиком, поскольку не влечет за собой изменение условий сделки в части цены выполняемых работ.

Кроме того, из содержания акта N 1 от 01.02.2019 г. следует, что работы были связаны с устранением замечаний после заключения экспертизы.

Таким образом, выполняя дополнительные работы без предварительного согласования с заказчиком, подрядчик действовал на свой риск, в отсутствие встречного обязательства по оплате работ.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать верными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-68564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева