Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-5507/20 по делу N А71-20903/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А71-20903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИЖСТАЛЬ-ТНП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2020 года

по делу N А71-20903/2019

по иску общества с ограниченной ответственности "Ижтехносервис" (ОГРН 1051800654883, ИНН 1831108527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310)

о взыскании долга, процентов по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижтехносервис" (далее - истец, ООО "Ижтехносервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (далее - ответчик, ООО "Ижсталь-ТНП") о взыскании 2 810 001 руб. 60 коп. долга по договору от 10.06.2019 N 103, 14 011 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 2 810 001 руб. 60 коп. долга, 14 011 руб. 50 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 13.12.2019, исходя из ключевой ставки России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 37 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи с чем, неоднократно заявлялось ходатайство о возложении на истца обязанности по направлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, однако, данные ходатайства отклонены. Указывает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, при вынесении решения, судом не принято во внимание намерение ответчика урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между сторонами спора заключен договор на выполнение подрядных работ N 103 (далее - договор), во исполнение условий которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить из своих материалов, своими силами и средствами подрядные работы по ремонту помещений заказчика, согласно ТЗ в количестве 1 ед., а заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1. договора цена договора определяется общей стоимостью работ, выполняемых по договору, и составляет 2 810 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В рамках договора истцом выполнены работы, а ответчиком приняты работы выполненные истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.10.2019 на сумму 2 810 001 руб. 60 коп., подписанной полномочными представителями истца и ответчика без возражений.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату в размере 100% по факту выполнения ремонтных работ в полном объеме после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату (акт КС-2, справка КС-3, счета и счета-фактура).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в рамках договорных отношений, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполняет, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 2810001 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019. - 12.12.2019.

Истцом вручена ответчику претензия от 12.12.2019 N 2 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 2 810 001 руб. 60 коп., доказательств оплаты не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика. Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты отсутствовали, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 011 руб. 51 коп. за период с 15.11.2019 по 12.12.2019, со взиманием процентов, начиная с 13.12.2019, исходя из ключевой ставки России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.10.2019 на сумму 2810 001 руб. 60 коп. Указанные документы подписаны полномочными представителями истца и ответчика без возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что задолженность в сумме 2 810 001 руб. 60 коп., подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 011 руб. 51 коп. за период с 15.11.2019 по 12.12.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Период начисления процентов, расчет ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о том, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи с чем, неоднократно заявлялось ходатайство о возложении на истца обязанности по направлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, однако, данные ходатайства отклонены, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается подписью заместителя директора ответчика В.Ю. Волкова, скрепленной печатью ответчика, на копии искового заявления, имеющейся в материалах дела.

Исковые требования истца основаны на доказательствах, подписанных истцом и ответчиком в двустороннем порядке (договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки), поэтому у истца не имелось обязанности по их направлению ответчику в силу части 3 статьи 125 АПК.

Кроме того, при наличии сомнений относительно указанных документов, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе. Вместе с тем, ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял, мотивированный отзыв относительно наличия и размера задолженности не представил, контррасчет (при наличии возражений по расчету истца) не подготовил.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, для того, чтобы ответчик мог ознакомиться с материалами дела. Однако, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости применения к требованию о взыскании процентов положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения, судом не принято во внимание намерение ответчика урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение, судом не принимается, поскольку судом установлено, что в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением закончить дело миром, не имеется. Кроме того, до настоящего времени мировое соглашение не заключено, на утверждение не представлено, в связи с чем, нарушений прав ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ижсталь-ТНП" государственную пошлину не уплатило, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу N А71-20903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева