Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-3615/20 по делу N А60-33183/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-33183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

по делу N А60-33183/2019

по иску Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению

имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Сервис" (ИНН 6606025011, ОГРН 1076606001449), индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 304667335900200), индивидуальному предпринимателю Михеевой Розалии Тимергазиевне, индивидуальному предпринимателю Шешенину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304665821700110), индивидуальному предпринимателю Теплякову Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 318665800101817), индивидуальному предпринимателю Блинову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 311665832700032), индивидуальному предпринимателю Симонову Василию Федоровичу (ОГРНИП 318665800120482)

третье лицо: Гуда Евгения Степановна,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Сервис" (далее - ООО "ЛК-Сервис"), индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Леонидовичу (далее - ИП Михеев А.Л.), индивидуальному предпринимателю Михеевой Розалии Тимергазиевне (далее - ИП Михеева Р.Т.), индивидуальному предпринимателю Шешенину Андрею Николаевичу (далее - ИП Шешенин А.Н.), индивидуальному предпринимателю Теплякову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Тепляков А.В.), индивидуальному предпринимателю Блинову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Блинов М.В.), индивидуальному предпринимателю Симонову Василию Федоровичу (далее - ИП Симонов В.Ф.) о взыскании солидарно задолженности в размере 252 829,92 руб., в том числе долга по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.01.2007 N 2/П-07 в размере 192 733,71 руб., пени в размере 60 096,21 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуда Евгения Степановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 30.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом, ссылаясь на то, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд должен был взыскать задолженность с тех ответчиков, у кого она имелась.

ИП Блиновым М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Судом рассмотрено заявление ИП Блинова М.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и Михеевым А.Л., Шешениным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2007 N 2/П-07, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18207,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22, кадастровый номер 66:36:0103002:0014, участок предоставляется с целевым использованием - под производственную базу, со сроком аренды с 10.10.2006 по 10.10.2055 (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5).

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) земельный участок передан арендодателем арендатору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца.

Соглашениями от 10.02.2011, от 19.06.2012, от 12.11.2013 к договору аренды земельного участка N 2/П-07 от 17.01.2007 в число арендаторов земельного участка включены Тепляков А.В., ООО "ЛК-Сервис", Блинов М.В., Симонов В.Ф.

По расчету истца, за период с 28.06.2012 по 28.02.2019 у ответчиков образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 192 733,71 руб.

Кроме того, истцом начислены пени в сумме 60 096,21 руб. за период с 28.06.2012 по 01.03.2019.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 01.03.2019 N 37, от 04.11.2019 N 37 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и наличия в совокупности переплаты у ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 606 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора аренды от 17.01.2007 N 2/П-07 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца. Не позднее следующего дня после оплаты арендатор предоставляет копии платежных поручений арендодателю.

В рамках рассматриваемого спора Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма заявлено требование о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:36:0103002:0014 за период с 28.06.2012 по 28.02.2019, а также пени с ответчиков солидарно.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив период задолженности (с учетом пропуска срока исковой давности по требованию за период до 10.05.2016), а также наличие у ответчиков переплаты, что составляет в целом 6 340,71 руб., учитывая, что исковое заявление направлено в суд 10.06.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из материалов дела и пояснений ответчиков в суде первой инстанции, а также их процессуального поведения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики не возражают против отнесения их платежей в счет оплаты долга за пользование земельным участком в целом, апелляционные жалобы ответчиками не поданы. При этом при наличии переплаты в размере 6 340, 71 руб., выявленной при соотнесении долга и оплат всех соответчиков за спорный период, какие-либо имущественные права Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма не нарушены, так как арендная плата внесена в целом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом, со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (п.5), подлежат отклонению, поскольку для заявленных истцом по рассматриваемому делу требований Федеральным законом прямо не предусмотрена возможность выхода за пределы исковых требований, кроме того, пункт 5 указанного разъяснения касается применения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции не принимает расчет истца по арендной плате, представленный в суд первой инстанции, в связи с тем, что в нем неправильно рассчитаны доли ответчиков, из которых рассчитывается конкретный размер арендной платы за пользование земельным участком.

Рассмотрев расчеты сторон и их доводы по расчетам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом размер арендной платы по каждому собственнику рассчитан путем деления площади принадлежащего им недвижимого имущества на площадь всего земельного участка, на что указывал ответчик Блинов М.В. в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.2, т.3). При этом долю каждого из ответчиков в размере платы можно достоверно рассчитать путем деления площади недвижимого имущества каждого ответчика на общую площадь всего недвижимого имущества ответчиков, а не площади всего земельного участка. Поскольку доля каждого должна быть рассчитана в процентах к общей площади недвижимого имущества и сумма долей должна быть равна 100 %, в связи с чем в расчете истца допущена ошибка, так как при сложении суммы всех долей, рассчитанных истцом, получается 55,06 % (а не 100 %).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 суд первой инстанции предлагал истцу повторно представить информацию о начислениях и оплатах с разбивкой по каждому арендатору за спорный период (долг, пени), представить расчет задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, определить размер платы в отношении каждого арендатора с учетом его площади в здании.

Скорректированный с учетом необходимости определения размера арендной платы от площади здания, а не от площади земельного участка, расчет истцом представлен не был ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, как указано выше, при учете всех произведенных ответчиками платежей за спорный период имеется переплата.

Правильность расчета ответчика, указанного в дополнении к отзыву (л.д.1-7, т.3), истцом не опровергнута.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-33183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова